Ухвала суду № 73112818, 29.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1416/17 Номер провадження 11-кп/786/670/18Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2018 року м. Полтава

Суддя – доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 19 лютого 2018 року на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 19 лютого 2018 року визнано винуватими та призначено покарання обвинуваченим:

ОСОБА_4 Зохраб - огли за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

- ч. 3 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- ст. 257 КК України у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого злочину більш тяжким остаточно визначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_4 зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до 20.06.2017 включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_3 Зохраб – огли за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

- ч. 3 ст. 187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- ч. 4 ст. 187 КК України у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- ст. 257 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно визначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_3 зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до 20.06.2017 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 за:

- ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- ст. 257 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно визначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_5 зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до 20.06.2017 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 Субхан - огли за:

- ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна,

- ст. 257 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно визначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

ОСОБА_6 зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до 20.06.2017 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.

Стягнуто на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз із:

- ОСОБА_4 в сумі 5585 грн. 43 коп.,

- ОСОБА_3 в сумі 5980 грн. 91 коп.,

- ОСОБА_5 в сумі 4573 грн. 55 коп.,

- ОСОБА_6 в сумі 4178 грн. 07 коп.

Вирішено питання про речові докази.

На вирок суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме: не зазначені посилання апелянта на наявність чи відсутність клопотання про дослідження доказів. При зазначенні про необхідність дослідження доказів, апелянту потрібно вказати, чи були вони досліджені місцевим судом.

Якщо в апеляційній скарзі вказуються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов’язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Також, на підставі ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник то до неї необхідно додати оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог Кодексу.

Окрім цього апелянт не надав необхідної кількості копій апеляційної скарги, згідно вимог ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 – залишити без руху.

Запропонувати захиснику ОСОБА_2 у строк, який не перевищує п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, а саме:

- зазначити про наявність чи відсутність клопотання скаржника про дослідження доказів, із зазначенням причин необхідності дослідження доказів, вказати чи були дані докази досліджені в суді першої інстанції, якщо ні, то причини цього, а також, що саме доводять дані докази.

- надати належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження відповідно до вимог Кодексу;

- надати копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Роз'яснити захиснику ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

ОСОБА_7 ОСОБА_1