Ухвала суду № 73109909, 08.12.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/2857/16-ц

08.12.2016 Провадження № 2/311/1233/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника Василівського відділу ДВС ОСОБА_2,

третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання електронних торгів по лоту № 149673 недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання електронних торгів по лоту № 149673 недійсними.

08.12.2016 року до початку судового засідання через канцелярію Василівського районного суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у нього є інформація про намір ОСОБА_3 здійснити реалізацію вказаного об’єкту нерухомості. Також додатково до клопотання. ОСОБА_4 подав письмове клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову, у відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі заявлені ОСОБА_4 клопотання про забезпечення позову та звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову за підставами, які викладені у клопотаннях.

Вислухавши в судовому засіданні думку представника співвідповідача відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, яка заперечувала проти клопотань позивача без будь-яких обґрунтувань, думку третьої особи ОСОБА_3, який висловив заперечення проти заявлених позивачем клопотань за необґрунтованістю та вважає, що у клопотанні про забезпечення позову має бути відмовлено у зв’язку з відсутністю сплати судового збору.

08.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду також з клопотанням про звільнення від слати судового збору при поданні клопотання про забезпечення позову, в якому посилається на те, що він є інвалідом III групи та єдиним джерелом для його існування є пенсія по інвалідності, яка складає 1130 грн. на місяць. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просить звільнити його від сплати судового збору за подачу клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4В про звільнення його від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, а долучена до клопотання довідка про доходи ОСОБА_4 у вигляді пенсії по інвалідності, видана УПФ в Василівському районі Запорзької області за № 618 від 24.05.2016 року містить застарілу інформацію про доходи позивача, станом лише на травень 2016 року. Також відсутні документальні підтвердження наявної у позивача ОСОБА_4 певної групи інвалідності, станом на час розгляду клопотання, оскільки долучена до клопотання довідка МСЕК серії АВ № 0549148 про встановлення ОСОБА_4 III групи інвалідності за загальним захворюванням має строк дії до 01.10.2016 року, тобто на теперішній час втратила чинність. Документальних підтверджень про дійсний розмір доходів позивача та наявність певної групи інвалідності у позивача ОСОБА_4 станом на теперішній час, матеріали клопотання не містять та в судовому засіданні представником позивача належних документів не долучено.

Тому, оглянувши матеріали заявлених ОСОБА_4 клопотань не вбачається жодних підстав, передбачених вимогами ст.8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивача ОСОБА_4 від сплати судового збору при поданні заяви про забезпечення позову.

У відповідності до положень ч.8 ст.153 ЦПКП України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись зі змістом заявлених клопотань, суд вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_4 клопотання про забезпечення позову, відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, оскільки подане клопотання не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями), зокрема: у поданій заяві позивачем чітко та конкретно не зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов у вигляді накладення арешту на певний об’єкт нерухомого майна, взагалі не вказано належності даного об’єкту нерухомості певній особі (фізичній, юридичній) на час заявлення відповідного клопотання та не долучено належних документів на підтвердження права приватної власності певної особи на нерухоме майно, на яке просить накласти арешт позивач з метою забезпечення позову. а також до заявленого клопотання про забезпечення позову позивачем не долучено платіжного документу про сплату судового збору в сумі 275,60 грн., підстави для звільнення від сплати якого у позивача ОСОБА_4, на теперішній час відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 151 152, 153, 210 ЦПК України, ст.ст.4,8 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про звільнення його від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову – відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – повернути позивачеві ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6