Ухвала суду № 73108383, 28.03.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1565/16-ц

Номер провадження 4-с/404/27/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо передачі нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на реалізацію в порядку проведення електронних торгів. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 47925243 від 24.06.2015 року, виконавчий документ повернути стягувачу. Визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.12.2016 року, винесену в ході виконання виконавчого провадження АСВП № 52575627. Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.12.2016 року, винесеною в ході виконання виконавчого провадження АСВП № 52575627. Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2012 року, винесену в ході виконання виконавчого провадження АСПВ № 29662947. Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2012 року, винесеною в ході виконання виконавчого провадження АСВП № 29662947.

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечила та просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на її безпідставність.

Інші стягувачі за виконавчими провадженнями, державний виконавець в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що останній не погоджується з рішеннями державного виконавця (постановою від 24.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження АСВП № 47925243, постановою від 20.12.2016 року про опис та арешт майна (коштів) боржника АСВП № 52575627 та постановою від 03.02.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження), вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Крім того, заявник вважає незаконними дії державного виконавця щодо передачі нерухомого майна, що йому належить на реалізацію в порядку проведення електронних торгів.

З вищевказаною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 19.12.2017 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті (а.с. 59).

Щодо строків звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Попадик Афанасій Олексійович зазначив, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тобто 06.12.2017 року, а тому у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України останнім днем для подачі скарги є 20.12.2017 року. За вказаного, клопотання про поновлення строку звернення до суду заявником не подано.

Водночас, з долученої до матеріалів справи копії зведеного виконавчого провадження № 55995720 вбачається, що 12.06.2017 року ОСОБА_1 звертався до начальника Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області з заявою про зняття продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 з аукціону на сайті торгів СЕТАМ, у зв’язку з тим, що ним згідно іпотечного договору від 02.06.2008 року вносяться своєчасно розрахунки.

Крім того, в матеріалах вищевказаного виконавчого провадження міститься скарга боржника, адресована начальнику ГТУЮ в Кіровоградській області на дії державного виконавця (вх. № П-840/02 від 03.10.2017 року), з якої вбачається, що ОСОБА_1 були відомі обставини, на які він посилається у поданій до суду скарзі, як на підставу порушення своїх прав.

Таким чином, враховуючи викладене, заявником пропущено строки для звернення з даною скаргою до суду.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

При цьому, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскільки строк на вчинення процесуальної дії минув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст. 126, 447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 02.04.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова