Ухвала суду № 73099355, 30.03.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2809/18 Провадження №11-сс/773/129/18 Головуючий у 1 інстанції:Покидюк В.М. Категорія:арешт майна Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівадовської-Кочури Т.В.,

суддів - Гапончука В.В., Борсука П.П.,

з участю секретаря -Шугалової О.М.,

представника володільця майна-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна (ЄРДР № №12018030130000120),

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Смочук І.В. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 15 лютого 2018 року, зокрема, транспортного засобу марки «Opel» моделі «Omega» д.н.з. НОМЕР_1 з нанесеним маркувальним позначенням номеру кузова «НОМЕР_3».

Клопотання мотивує тим, що СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018030130000120 від 16 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, по факту заміни номеру кузова транспортного засобу.

Під час огляду місця події, проведеного 15 лютого 2018 року на території Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, що по вул. Рівненська, 76 с. Струмівка Луцького району встановлено, що на маркувальному майданчику автомобіля марки «Opel Omega» з номером кузова в основі переднього пасажирського сидіння нанесені сімнадцять рельєфно вдавлених знаків наступного змісту «НОМЕР_3». Поверхня маркувального майданчика неоднорідна, має нерівний рельєф у вигляді хаотично розміщених трас, що характерно для механічного втручання. Вищевказаний транспортний засіб під час проведення слідчої дії було тимчасово вилучено.

Так як вказаний транспортний засіб, на думку прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, правомірного утримання, просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2018 року в задоволені клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Смочука І.В., відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор вказує, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Згідно висновку експертного дослідження від 15 лютого 2018 року № 3/0741/5д вбачається, що маркувальний майданчик автомобіля «Opel» моделі «Omega» з нанесеним позначенням номеру кузова «НОМЕР_3» піддавався значній механічній обробці, знак маркувального позначення нанесені способом, який не використовується заводом-виробником.

Підставою для проведення експертного дослідження слугувала заява ОСОБА_3, який фактично уклав договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу з ОСОБА_4 Працівниками Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області було повідомлено про встановлення ними факту підробки кузова автомобіля «Opel» моделі «Omega» д.н.з. НОМЕР_1, і даний факт зареєстровано в ЄРДР.

Тому, висновки суду, викладені в ухвалі суду про відмову в клопотанні про арешт майна не підтверджуються належними доказами, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт на вищевказаний автомобіль задовольнити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, представника володільця майна, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказаних вимог закону дотримано.

В силу ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно витягу з ЄРДР №12018030130000120 від 16 лютого 2018 року СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Також встановлено, що 03 червня 2011 року працівниками Ковельського МВ УМВС України у Волинській області було вилучено автомобіль марки «Opel Omega» кузов НОМЕР_3 та поміщено на штрафмайданчик, у зв'язку підозрою на зміну номеру агрегату транспортного засобу.

Висновком спеціаліста №16 від 11 червня 2011 року стверджується, що знаки маркувального позначення номера кузова НОМЕР_3 автомобіль марки «Opel Omega» піддавалися змінам. Первинним маркувальним позначенням номера кузова автомобіля марки «Opel Omega» являється позначення номера кузова НОМЕР_4.

В подальшому, рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2011 року, Ковельський МВ УМВС України у Волинській області зобов'язано повернути позивачу ОСОБА_5 автомобіль марки «Opel Omega» кузов «НОМЕР_4» (згідно протоколу затримання кузов НОМЕР_3). Вказане судове рішення набрало законної сили 28 листопада 2011 року.

Постановою Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 22 жовтня 2011 року повторно відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту затримання автомобіля «Opel Omega» кузов НОМЕР_3 за відсутністю складу злочину, на підставі ст.6 п.11 КПК України (в редакції 1960 року).

Після цього, вказаний транспортний засіб, в установленому порядку, зареєстрований в органах МРЕВ, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, який у відповідності до висновку експертного дослідження №3/0741/5Д від 15 лютого 2018 року відповідає бланкам, що знаходяться в офіційному обігу.

Таким чином, з огляду на те, що питання вилучення (повернення) транспортного засобу «Opel Omega» кузов НОМЕР_3, на даний час, належного ОСОБА_4, вже вирішувалось по суті, за наслідками розгляду якого приймались відповідні процесуальні рішення, які набрали законної сили, є чинними та ніким не скасовані, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про безпідставність заявленого старшим слідчим клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено необхідності накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб та не наведено ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Нових доказів під час апеляційного розгляду провадження апелянтом надано не було.

З огляду на вищенаведене, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: