Ухвала суду № 73097895, 02.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" квітня 2018 р. Справа № 922/505/18

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2018 (суддя Светлічний Ю.В.), постановлену в м. Харкові, повний текст якої складений 06.03.2018,

за позовом Харківської міської ради, пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003,

Акціонерної компанії «Харківобленерго», 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 13 МОБ", 61037, м. Харків, пров. Електромеханічний,1,

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, у якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на нежитлову будівлю літ. «А-1» по пров. Електромеханічний,1 у м. Харкові, яка належить на праві власності ТОВ "Магазин № 13 МОБ"; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії (відчуження, дарування, продаж) щодо нежитлової будівлі літ. «А-1» по пров. Електромеханічний,1 у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2018 у справі №922/505/18 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду Харківської області від 06.03.2018 у справі №922/505/18 з посиланням на ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137 ГПК України мотивована тим, що саме лише посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без надання відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Крім того, суд зазначив, що позивачем не доведено, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а саме вчинення відповідачем дій щодо відчуження зазначеної заявником нежитлової будівлі.

Харківська міська рада з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та 22.03.2018 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2018 у справі №922/505/18 та вжити заходів забезпечення шляхом накладення заборони відчуження на нежитлову будівлю літ. «А-1» по пров. Електромеханічному, №1 у м. Харкові, яка належить на праві власності ТОВ «Магазин 13 МОБ»; до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо нежитлової будівлі літ. «А-1» по пров. Електромеханічному, №1 у м. Харкові.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Харківська міська рада вказує на те, що існує реальна загроза того, що відповідачем можуть бути вжити заходи щодо продажу або інших дій з відчуження належного йому майна, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову. Так, позивач вважає, що дізнавшись про подання Харківською міською радою позову про зобов’язання ТОВ «Магазин №13 МОБ» здійснити перебудову нежитлової будівлі по пров. Електромеханічному, №1 у м. Харкові у стан, що існував до проведення будівельних робіт з реконструкції, а саме: зменшити площу забудови з 423,2 кв.м до 318,3 кв.м, відповідач може вчинити дії щодо відчуження вказаного об’єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду вищезазначеного позову та неможливості здійснення дій щодо чужого майна особою, яка здійснила будівництво, за умови, що вказаний об’єкт буде передано у власність іншій особі. За таких обставин, на думку позивача, заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та відповідають предмету спору, спрямованими на запобігання ймовірним порушенням прав позивача, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Одночасно скаржник зазначає про отримання ним повного тексту ухвали 12.03.2018 та просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 06.03.2018, повний текст якої складений 06.03.2018 та отриманий скаржником 12.03.2018.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки Харківська міська рада звернулась з апеляційною скаргою у строк, визначений ГПК України для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали та встановивши їх відповідність вимогам ст. ст. 254, 258 ГПК України, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Харківській міській раді строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

3. Встановити відповідачу п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії позивачу.

4. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2018 о 16год.00хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

5. Зобов’язати господарський суд Харківської області невідкладно надіслати на адресу суду апеляційної інстанції копії матеріалів позовної заяви з усіма додатками.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 та також www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В Лакіза

Суддя І.А.Шутенко