Постанова № 73097897, 28.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. Справа № 920/643/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивач - Рижков А.В.;

відповідач - Кравченко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника - ТОВ "Горобина" (вх. № 291С/1-35) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17 січня 2018 р. у справі № 920/643/14 (повна ухвала складена 22.01.2018, суддя О.Ю. Резніченко), прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Нафтогазова техніка" про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче об'єднання нафтогазова техніка", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми

про стягнення 656 882 грн. 20 коп,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17 січня 2018 року заяву від 14.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Нафтогазова техніка" про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 920/643/14 задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО Нафтогазова техніка" строк пред'явлення наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2014 у справі № 920/643/14 до виконання. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО Нафтогазова техніка" дублікат наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2014 у справі № 920/643/14.

Боржник - ТОВ "Горобина" з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог стягувача про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу господарського суду Сумської області у справі № 920/643/14 відмовити. Також просить зупинити виконання ухвали господарського суду Сумської області від 17.01.2018 року у справі № 920/643/14 до розгляду справи у апеляційній інстанції.

Ухвалою від 13.02.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Горобина" на ухвалу господарського суду Сумської області від 17 січня 2018 року у справі № 920/643/14, встановлено ТОВ "Науково - виробниче об'єднання нафтогазова техніка" строк до 01.03.2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання ТОВ "Горобина".

Ухвалою суду від 07.03.2018 року призначено справу до розгляду на 13 березня 2018 року об 11:00 год.

На виконання вимог ухвали суду ТОВ "Науково - виробниче об'єднання нафтогазова техніка" через канцелярію суду надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною, у зв'язку з чим, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а скаргу без задоволення.

У судове засідання 13.03.2018 року учасники справи не з'явились.

Електронною поштою 12.03.2018 року вх. 365 від ТОВ "Горобина" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням директора підприємства у відрядженні, неможливості його взяти участь у судовому засіданні та надати відповідь на відзив. Колегією суддів клопотання задоволено, ухвалою суду від 13.03.2018 року відкладено розгляд справи на 22.03.2018 року.

У судовому засіданні 22.03.2018 року відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 22.03.2018 оголошено перерву у розгляді справи до 28 березня 2018 року до 11:00 год.

У судовому засіданні 28 березня 2018 року відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні вимог стягувача про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу господарського суду Сумської області у справі № 920/643/14 відмовити.

Позивач просить ухвалу суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом попередньої інстанції, рішенням господарського суду Сумської області від 22.05.2014 позовні вимоги були задоволені повністю, а саме було стягнуто з відповідача на користь позивача 656882 грн. 20 коп. боргу та 13137 грн. 64 коп. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення 06.06.2014 було видано відповідний наказ, який в цей же день був направлений на адресу позивача.

Як встановлено судом, 09.07.2014 року позивачем наказ був наданий для виконання до ДВС.

ДВС 23.07.2014 повернув наказ разом з постановою про закінчення під підпис невідомій позивачу особі.

Після неодноразової перевірки на підприємстві наказ знайдений не був.

Про втрату наказу позивачем була складена довідка № 1/017 від 13.11.2017, яка була надана суду.

Позивач 29.11.2017 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити строк пред'явлення наказу № 920/643/14 від 06.06.2014 до виконання та видати дублікат наказу №920/643/14 від 06.06.2014, оскільки наказ для заявника безповоротно втрачений, втрачений не з його вини, заявник вчиняв дії для розшуку оригіналу наказу по справі, однак наказ знайдений не був, а тому позивач фактично позбавлений можливості виконати рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою від 17.01.2017 р. судом першої інстанції задоволено заяву ТОВ "Науково - виробниче об'єднання нафтогазова техніка" про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №920/643/14 задоволено. Поновлено ТОВ "НВО Нафтогазова техніка" строк пред'явлення наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2014 у справі №920/643/14 до виконання. Видано ТОВ "НВО Нафтогазова техніка" дублікат наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2014 у справі № 920/643/14.

Оцінивши докази, надані на підтвердження заяви ТОВ "Науково - виробниче об'єднання нафтогазова техніка" в частині поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд задовольнив вказану заяву як обґрунтовану та доведену наданими доказами; також суд задовольнив заяву про видачу дублікату наказу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК.

Згідно статті 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні від 05.07.2012 у справі Глоба проти України (№15729/07) Європейський суд з прав людини вказує, що пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність поважних причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2014 у справі № 920/643/14.

Стосовно видачі дублікату наказу, суд дійшов висновку про задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до пункту 19.4 розділу ХI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Положення ст. 120 Господарського процесуального кодексу України не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

Враховуючи те, що судом відновлений строк пред'явлення наказу до виконання та враховуючи, що заявником надана довідка про втрату наказу, відповідач визнає, що фактично заборгованість перед позивачем, яка стягнута даним рішенням є наявною, видача дублікату наказу жодним чином не порушить права відповідача, в той час, як видача дублікату створить всі умови для виконання рішення, як завершальної стадії судового процесу, гарантуватиме позивачу право отримати належне йому майно, що відповідає принципу юридичної визначеності та верховенства права.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за приписами ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

З огляду на викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали господарського суду без змін.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 17 січня 2018 р. у справі № 920/643/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання її повного тексту .

Повний текст постанови складено 30.03.2018 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Хачатрян В.С.