Ухвала суду № 73097756, 27.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" березня 2018 р. Справа№ 910/16157/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2016

у справі № 910/16157/14 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до 1) публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод»

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

про стягнення 313 967 005,28 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» та товариства з обмеженою відповідальністю «Авентіна» про стягнення 313967005,28 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» грошових зобов'язань за кредитним договором №70 від 23.12.2010, позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів, як поручителів, суми заборгованості у розмірі 313 967 005,28 грн. на підставі договорів поруки №70/Z-5 від 23.12.2010 та №70/Z-7 від 28.07.2014.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014, позов задоволено. Постановою від 18.02.2015 Вищий господарський суд України скасував рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду, а справу № 910/16157/14 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.06.2016 року публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» звернулося до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою про визнання припиненою поруки, що надавалася за договором поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2016 р. зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про визнання припиненою поруки, що надавалася за договором поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010 повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України .

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив на те, що публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» при зверненні з зустрічною позовною заявою , в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України не надав документів, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, позивач за зустрічним позовом не надав доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, що передбачено ст. 56 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» 06.03.2018 р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 17.06.2016 року у справі № 910\16157\14, оскільки підприємство знаходиться на території проведення АТО; скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2016 р. у справі № 910/16157/14, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва. Також, публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» просить звільнити від сплати судового збору, оскільки підприємство знаходиться на території проведення АТО, що обумовило фактичне припинення господарської діяльності.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Колегією суддів встановлено, що ухвала господарського суду міста Києва, якою повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про визнання припиненою поруки, що надавалася за договором поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010, була винесена 17 червня 2016 року, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень була оприлюднена 24 червня 2016 року. Натомість з апеляційною скаргою публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2016 у справі № 910/16157/14 звернулося до Київського апеляційного господарського суду лише 06 березня 2018 року.

При цьому, скаржником не надано належних доказів та обґрунтування того, що судом апеляційної інстанції не було повідомлено заявника про розгляд справи, а також відсутні належні та допустимі докази підтвердження пропуску апеляційного оскарження даної ухвали у строк понад року, внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень представник публічного акціонерного товариство «Донецький металопрокатний завод» був присутній у судовому засіданні 04.07.2016 р. (при розгляді господарський судом міста Києва справи № 910/16157/14 за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до публічного акціонерного товариства "Донецький Металопрокатний Завод" та товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" про стягнення 313 967 005,28 грн.), у якому розглядалося клопотання публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про зупинення провадження у справі № 910/16157/14. Отже, мав право ознайомитись з матеріалами справи та отримати

оскаржувану ухвалу.

Враховуючи зазначене та приписи статті 261 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня винесення ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 17.06.2016 не підтверджено належними доказами.

Керуючись статтями 234, 258, 261, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2016 у справі № 910/16157/14.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження та публічному акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод» апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко