Ухвала суду № 73097285, 27.03.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 березня 2018 року Справа № 915/689/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Путієнка Є.В. - дов.№010-00/3572 від 19.08.2017

представник 1-го відповідача в підготовче засідання не з'явився,

представник 2-го відповідача в підготовче засідання не з'явився,

в ході підготовчого засідання

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне

українсько - бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт",

вул.Кравчука, буд.46А, кв.5, м.Луцьк, Волинська область, 43026

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Вознесенський

сиркомбінат", вул.Ківерцівська, буд.9, м.Луцьк, Волинська область, 43006

про: звернення стягнення на суму 29 294 285,29 дол. США (еквівалентно станом на 26.03.13 р. - 234 149 222,32 грн.) та 548 969,64 грн. на рухоме і нерухоме майно, що є предметом іпотеки (за іпотечними договорами № 151208Z127 від 08.10.2008 р., №151208Z128 від 05.12.2008 р.) та застави (за договорами застави №151208Z131 від 08.10.2008 р., № 151208Z132 від 08.10.2008р.).

Відповідач -1 в підготовче засідання 27.03.2018 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить ухвала господарського суду від 20.03.2018 (т.12 а.с.316) та телефонограма від 20.03.2018 (т.12 а.с.320).

Відповідач -2 в підготовче засідання 27.03.2018 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить ухвала господарського суду від 20.03.2018 (т.12 а.с.317) та телефонограма від 20.03.2018 (т.12 а.с.320).

20.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Вознесенський сиркомбінат" до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало клопотання №1/1903 від 19.03.2018 про колегіальний розгляд справи. Вказує, що є підстави для розгляду даної справи колегією у складі трьох суддів, а саме:

- дана справи є особливо складною, обсяг наявних у справі доказів є дуже об'ємним та потребує детального дослідження. Також, докази самі по собі є складними, зокрема розрахунки заборгованості є об'ємними, заплутаними, а також підлягають перевірці в контексті погашення заборгованості в рамках справи про банкрутства основного боржника ТОВ «Каскад - Продакшн ЛТД». В матеріалах справи наявна велика кількість пояснень сторін, клопотань, декілька варіантів розрахунку заборгованості, висновки експертів щодо вартості предметів забезпечення;

- сума заборгованості заявлена до погашення, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення є особливо високою та стосується двох відповідачів, які несуть відповідальність пропорційно вартості майна, наданому в забезпечення;

- предметом забезпечення є не просто нерухоме та рухоме майно, а майно яке по суті складає комплекс цілого заводу. Крім того, предмет забезпечення складають декілька видів рухомого майна, зокрема обладнання та транспортні засоби;

- дана справа потребує особливого підходу, що може бути забезпечене участю колегії у складі трьох суддів, у зв'язку з цим на підставі ст.33 ГПК України просить суд призначити колегіальний розгляд справи №915/689/13.

20.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Вознесенський сиркомбінат" до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало клопотання №2/1903 від 19.03.2018 про витребування доказів в якому просить суд на підставі ст.81 ГПК України витребувати з господарського суду Волинської області матеріали справи №903/623/13 про банкрутство ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД. Вказує, що ці докази підтвердять доводи відповідачів про те, що суму заборгованості ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД перед ПАТ «Укрексімбанк» зменшилась на 4 559 691,88 грн. Сума заборгованості ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД прямо впливає на права відповідачів у даній справі, оскільки вони є майновими поручителями і для відповідачів значне має питання, яка сума підлягає погашенню за рахунок їх майна.

20.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Вознесенський сиркомбінат" до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало клопотання №1603-18 від 16.03.2018 в якому просить суд призначити у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи підтверджується заборгованість ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД перед ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" за кредитним договором №151208К53 від 08.10.2008 та кредитним договором «№151208К54 від 08.10.2008, заявлена в розрахунку заборгованість наявному у матеріалах справи, з урахуванням погашення кредиторських вимог згідно ухвали господарського суду Волинської області від 12.11.2013 у справі №903/623/13 про банкрутство ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД та ухвали господарського суду Волинської області від 11.03.2016 у справі №903/623/13 про банкрутство ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком вимогам чинного законодавства та умовам Генеральної угоди №151208N4 від 08.10.2008, кредитного договору №151208К53 від 08.10.2008 та кредитного договору №151208К54 від 08.10.2008?

- Чи підлягає списанню з балансу ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" заборгованість ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД за кредитним договором №151208К53 від 08.10.2008 та кредитним договором «№151208К54 від 08.10.2008 з урахуванням припинення ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД як юридичної особи та у відповідності до п.5 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвали господарського суду Волинської області від 11.03.2016 у справі №903/623/13 про банкрутство ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД? Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне

українсько - бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало клопотання №1603-18 від 16.03.2018 в якому просить суд призначити у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи підтверджується заборгованість ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД перед ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" за кредитним договором №151208К53 від 08.10.2008 та кредитним договором «№151208К54 від 08.10.2008, заявлена в розрахунку заборгованість наявному у матеріалах справи, з урахуванням погашення кредиторських вимог згідно ухвали господарського суду Волинської області від 12.11.2013 у справі №903/623/13 про банкрутство ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД та ухвали господарського суду Волинської області від 11.03.2016 у справі №903/623/13 про банкрутство ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком вимогам чинного законодавства та умовам Генеральної угоди №151208N4 від 08.10.2008, кредитного договору №151208К53 від 08.10.2008 та кредитного договору №151208К54 від 08.10.2008?

- Чи підлягає списанню з балансу ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" заборгованість ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД за кредитним договором №151208К53 від 08.10.2008 та кредитним договором «№151208К54 від 08.10.2008 з урахуванням припинення ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД як юридичної особи та у відповідності до п.5 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвали господарського суду Волинської області від 11.03.2016 у справі №903/623/13 про банкрутство ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД? Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача в судовому засіданні 20.03.2018 просив суд надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи та надання письмових міркувань стосовно заявлених клопотань відповідачів та доказів з урахуванням клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 20.03.2018 судом оголошувалась перерва до 27.03.2018, про що належним чином повідомлені учасники справи.

21.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне

українсько - бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало клопотання №1903-18/1 від 19.03.2018 про колегіальний розгляд справи. Вказує, що є підстави для розгляду даної справи колегією у складі трьох суддів, а саме:

- дана справи є особливо складною, обсяг наявних у справі доказів є дуже об'ємним та потребує детального дослідження. Також, докази самі по собі є складними, зокрема розрахунки заборгованості є об'ємними, заплутаними, а також підлягають перевірці в контексті погашення заборгованості в рамках справи про банкрутства основного боржника ТОВ «Каскад - Продакшн ЛТД». В матеріалах справи наявна велика кількість пояснень сторін, клопотань, декілька варіантів розрахунку заборгованості, висновки експертів щодо вартості предметів забезпечення;

- сума заборгованості заявлена до погашення, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення є особливо високою та стосується двох відповідачів, які несуть відповідальність пропорційно вартості майна, наданому в забезпечення;

- предметом забезпечення є не просто нерухоме та рухоме майно, а майно яке по суті складає комплекс цілого заводу. Крім того, предмет забезпечення складають декілька видів рухомого майна, зокрема обладнання та транспортні засоби;

- дана справа потребує особливого підходу, що може бути забезпечене участю колегії у складі трьох суддів, у зв'язку з цим на підставі ст.33 ГПК України просить суд призначити колегіальний розгляд справи №915/689/13.

26.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Вознесенський сиркомбінат" до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало уточнення клопотання про призначення експертизи.

27.03.2018 позивач до відділу документального забезпечення надав заперечення на клопотання ТОВ «СУБП «Європласт» та ПАТ «Вознесенський

сиркомбінат» про колегіальний розгляд справи №915/689/13 в якому просить суд у задоволенні клопотань ТОВ «СУБП «Європласт» від 19.03.2018 №1903-18/1 та ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» від 19.03.2018 №1/1903 про колегіальний розгляд справи №915/689/13 відмовити. В обґрунтування вказує, що справа не є складною, а всі питання що виникають в процесі провадження, можуть бути вирішені суддею одноособово, призначення колегіального розгляду справи лише сприятиме затягуванню розгляду справи.

Також, 27.03.2018 позивач до відділу документального забезпечення надав заперечення на клопотання ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» про витребування доказів, в яких просить суд у задоволенні клопотання ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» від 19.03.2018 №32/1903 про витребування доказів відмовити. Зазначає, що відповідно до довідки АТ «Укрексімбанк» від 26.03.2018 в ході проведення ліквідаційної процедури у справі №903/623/13 про банкрутство ТОВ «Каскад - Продакшн ЛТД», порушеної господарським судом Волинської області, АТ «Укрексімбанк» 19.12.2017 були отримані кошти в розмірі 4 559 691,88 грн. згідно із меморіальним ордером №1 від 19.12.2017 та направлені на погашення заборгованості за простроченими процентами боржника за Кредитним договором від 08.10.2008 №151208К53 (еквівалент 163 521,81 дол. США), що укладений в рамках Генеральної угоди від 08.10.2008 №151205N4.

27.03.2018 позивач до відділу документального забезпечення надав заперечення на клопотання ТОВ «СУБП «Європласт» та ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» про призначення судової економічної експертизи у справі №915/689/13 в яких просить суд у задоволенні клопотань ТОВ «СУБП «Європласт» від 16.03.2018 №1603-18 та ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» від 15.03.2018 №1/1503 про призначення судової економічної експертизи у справі №915/689/13 відмовити. В обґрунтування вказує, що питання перевірки обґрунтованості та правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості позичальника не вимагає спеціальних досліджень, оскільки їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Представник позивача у судовому засіданні 27.03.2018 вказані заперечення підтримав.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" та Публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат" про колегіальний розгляд справи №915/689/13, та беручи до уваги розумність строків розгляду справи судом ухвалив у їх задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Згідно з п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи, зокрема, може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини.

Доводи відповідача -1 та відповідача - 2 в обґрунтування складності справи №915/689/13, а саме доводи про великий обсяг матеріалів справи, які підлягають дослідженню в межах справи, особливий правовий режим майна відповідачів, об'ємність розрахунків заборгованості не є обґрунтованими підставами для визначення категорії даної справи як складної та призначення колегіального розгляду справи.

Стосовно клопотання Публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат" про витребування доказів суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу (тобто разом з поданням відзиву). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відзив від Публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат" надійшов до суду 29.02.2018, клопотання про витребування доказів разом з відзивом відповідачем-2 подано не було, а подано до суду лише 20.03.2018, тобто з пропуском встановленого строку, належного обґрунтування щодо неможливості його подання у встановлений строк відповідачем - 2 не зазначено, у зв'язку з наведеним, клопотання Публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат" про витребування доказів судом залишається без задоволення.

Суд дослідивши клопотання відповідача -1 та відповідача -2 про призначення

у справі судової економічної експертизи, заслухавши пояснення представника позивача, ухвалив клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про призначення у справі судової економічної експертизи відхилити, оскільки поставлені позивачем на вирішення суду позовні вимоги, питання перевірки обґрунтованості та правильності наданого позивачем розрахунку розміру заборгованості за кредитним договором №151208К53 від 08.10.2008 та №151208К54 від 08.10.2008, укладених в рамках Генеральної угоди№151208N4 від 08.10.2008, правильності розрахунку заборгованості, не вимагають спеціальних знань, стосуються безпосередньо умов кредитних договорів, які укладені в рамках Генеральної угоди №151208N4 від 08.10.2008, їх вирішення віднесено до компетенції суду, вони входять до предмету доказування у даній справі та підлягають дослідженню судом та мають бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору у сукупності з наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, та з урахуванням строку проведення підготовчого провадження визначеного ст.177 ГПК України, суд дійшов висновку про вчинення всіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача - 1 та відповідача - 2 про підготовче засідання. Судом вчинені всі дії передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, у позивача відсутнє бажання щодо укладення мирової угоди та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, судом з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, з'ясовані заперечення проти позову, позивачем зазначено, що повідомив суду всі обставини справи, які йому відомі та надав всі докази на які посилається в позові, судом встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставку своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, судом з'ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат, тому у відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, ч.2 ст.182, ст. 183, ч.2 ст. 185, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу №915/689/13 до судового розгляду по суті на "16" квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань №805.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук