Постанова № 73092110, 29.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33 /774/67/18 Головуючий в І-й інстанції: Шевцова Т.В.

Справа №200/19397/17-п Суддя-доповідач - Крот С.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП та стягнуто штраф в дохід держави в розмірі 85 грн.,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що обіймаючи посаду керівника КП «Міськавтопарк», юридична адреса якого м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд.1, офіс 324, допустив порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення по збору за місця для паркування транспортних засобів по строку 18 серпня 2017 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 06 вересня 2017 року платіжними дорученнями № 528 на суму 163453,45 грн., що виявлено актом перевірки № 19515/04-36-12-25/23357437 від 01 листопада 2017 року, чим скоїв правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року, мотивуючи тим, що справа розглянута без його участі, а докази направлення на його адресу копії оскаржуваної постанови суді в матеріалах відсутні, щодо апеляційних апелянт просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що всі доводи в протоколі про порушення ОСОБА_2 вимог Закону ґрунтуються лише на припущеннях та є недостовірними. Зазначає, що суд належними чином не з'ясував в повному обсязі обставини щодо вчинення/не вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки викладені в постанові висновки суду не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 було повідомлено належним чином про час, місце та дату судового розгляду справи. В матеріалах вони відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях директора КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), відповідно до якого було виявлено у останнього факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення по збору за місця для паркування транспортних засобів по строку 18 серпня 2017 року, що спричинило виникнення податкового боргу, копією акту про результати камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) збору за місця для паркування транспортних засобів (а.с.2).

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що директором Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради ОСОБА_2 вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у порушенні порядку ведення податкового обліку.

Стосовно доводів ОСОБА_2, які зазначені в апеляційній скарзі про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, то вони є необгрунтованими, оскільки як вбачається з його пояснень, останній підтвердив факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення по збору за місця для паркування транспортних засобів по строку 18 серпня 2017 року, що підтверджується його поясненнями і матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визнання наявності в діях директора Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

№а вчинене правопорушення на дату розгляду справи в суді 22 листопада 2017 року сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції про адміністративне правопорушення збіг цей термін, то провадження підлягає закритттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та стягнуто штраф в дохід держави в розмірі 85 грн., скасувати.

Відповідно до ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв`язку їз закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Крот С.І.