Постанова № 73091805, 22.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/745/18 Справа № 174/781/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борцова А. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 55

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвій Л.О.,Пидищи М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: Профспілка гірничо-металургійного комплексу про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія»

на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: Профспілка гірничо-металургійного комплексу про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01.11.2016 року наказом директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ДП «ОГХК» за № 58 до нього, як майстра виробництва ВТБ РМУ, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, внаслідок чого йому не нарахували премію за місяць. Вважає, що даний наказ є незаконним та необґрунтованим, так як відсутні фактичні підстави для оголошення йому догани, оскільки він не порушував посадові обов'язки, а також тому, що оскаржуваний наказ було видано без погодження з виборним органом профспілки, членом якої він є. Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 58 від 01.11.2016 року «Про оголошення догани, не нарахування премії за місяць та винагород майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_2» директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», стягнути з Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на його користь незаконно ненараховану премію за жовтень 2016 року в розмірі 2170,26 грн., допустити рішення у частині стягнення премії в межах платежу за один місяць до негайного виконання (а.с. а.с. 2-5, 18-21, 144-147).

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: Профспілка гірничо-металургійного комплексу про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу - задоволенні частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 58 від 01.11.2016 року «Про оголошення догани, не нарахування премії за місяць та винагород майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_2» директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_2 незаконно ненараховану премію за жовтень 2016 року в розмірі 2170,26 грн. з утриманням із зазначеної суми податків та інших обов'язкових платежів.

Також вирішено питання щодо судового збору (а.с. 155-164).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.167-168).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянт фактично в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом - не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Судом 1 інстанції встановлено, що на підставі доповідної записки від 07.10.2016 року в.о. начальника ПТБ ОСОБА_3 на ім'я начальника РМУ ОСОБА_4, про те що, майстер виробництва ОСОБА_5 при відбуванні у відпустку не надав відомості щодо розпорядження, про невиконання розпорядження нікому не довів, про що було виявлено лише 05.10.2016 року, після чого ОСОБА_2 надав дані. Чим порушив п.2.19, п.4.4 посадової інструкції (а.с.78).

Наказом директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» № 58 від 01.11.2016 року, майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_2 було оголошено догану та позбавлено , преміальних виплат за жовтень 2016 року (а.с.96-98).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідачем до вищевказаного наказу внесено зміни.

Так, відповідно до наказу № 78 від 07.03.2017 року «Про внесення змін до наказу від 01.11.2016 № 58 про оголошення догани, не нарахування премії за місяць та винагород майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_2» директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (а.с.114), назву наказу викладено в наступній редакції «Про не нарахування премії повністю за жовтень 2016 року майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_2.», із абзацу 14 констатуючої частини наказу виключити слова: «4.1» та «оголошена догана», та доповнити словами після слова пунктів «2.7», абзац 15 констатуючої частини наказу викладено в наступній редакції: «на підставі вищевикладеного, керуючись п.13 Положення про преміювання працівників філії «ВГМК» ДП «ОГХК» за поточний місяць, п.п. 5, 15 додатку 6 цього положення, п.п. 4.1, 4.2, 4.4 посадової інструкції майстру виробництва виробничо-технологічного бюро ремонтно-монтажного управління»; п. 1 розпорядчої частини наказу викласти в наступній редакції «за порушення вимог п.п. 2.7, 2.19 посадової інструкції майстру виробництва виробничо-технологічного бюро ремонтно-монтажного управління ОСОБА_2 премію за жовтень 2016 року не нараховувати та не виплачувати. З наказом ОСОБА_2 ознайомлений 07.03.17 року (а.с. 114).

Наказом № 85 від 15 березня 2017 року доповнено наказ від 07.03.2017 року № 78 «Про внесення змін до наказу від 01.11.2016 № 58 про оголошення догани, ненарахування премії за місяць та винагород майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_2» пунктом 2 в якому та викладено його в наступній редакції: «Вважати майстра виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_2 таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 01 листопада 2016 року № 58» (а.с.115).

Згідно витягу з протоколу № 29/08/16-1 зборів первинної профспілки «Свободу праці» ДП «ОГХК» від 29 серпня 2016 року, ОСОБА_2 є членом виконавчого комітету первинної профспілки «Свободу праці» ДП «ОГХК» (а.с.57).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Первинна профспілка «Свободу праці» ДП «ОГХК» було перейменовано на Профспілку гірничо-металургійного комплексу, що є юридичною особою, її внесено до ЄДРПОУ 07 серпня 2015 року (а.с.35-39).

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що при застосуванні дисциплінарного стягнення, відповідач не звертався до профспілкової організації за отриманням згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що є порушенням ст. 252 КЗпП України, оскільки позивач є членом профспілкової організації.

Вказані висновки суду 1 інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Згідно з вимогами ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Частиною 2 ст. 252 КЗпП України передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно не звертався до профспілкової організації за отриманням згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що є порушенням ст. 252 КЗпП України, що є підставою для ухвалення рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду, оскільки на момент ухвалення рішення суду відповідачем з метою виправлення порушень законодавства внесено зміни до оскаржуваного наказу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки факт зняття оголошеної наказом догани шляхом внесення змін, не спростовують допущене відповідачем порушення встановленого законом порядку застосування дисциплінарного стягнення за оскаржуваним наказом.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» - залишити без задоволення.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: