Ухвала суду № 73088396, 22.03.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/828/17 2/335/94/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1. про направлення до експертної установи цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа – ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору для проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 17 травня 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ «МетаБанк», третя особа – ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору № 607300001236 від 07.03.2007 із зазначенням сплати відсотків за користування кредитом зі ставкою 15% річних, сторонами за яким є ОСОБА_4 та Акціонерний банк «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк».

Судом за клопотанням позивача ухвалою від 17.05.2017 призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлене питання: Чи виконано від імені ОСОБА_4 три підписи та рукописні тексти «Сумовська Оксана Борисівна», «ОСОБА_4Б.», «07» 03» 2007» у графі «Позичальник» розділу 8 кредитного договору № 607300001236 від 07.03.2007, укладеного між ОСОБА_4 та Акціонерним банком «Металург», у п. 1.1 якого передбачено сплату відсотків за користування кредитом за ставкою 15 відсотків річних, самою ОСОБА_4? (а.с. 127–128).

Проте 17.11.2017 експертом складене повідомлення про неможливість проведення експертизи № 4-324 у зв’язку із тим, що експерту не надано оригіналу досліджуваного документа (а.с. 160–161).

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення до експертної установи цивільної справи для продовження проведення експертизи, оскільки на даний час наявний оригінал кредитного договору.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його необґрунтованим.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши клопотання, думку інших учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, за вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даному випадку експертиза вже була призначена судом ухвалою від 17.05.2017. Проте, експертом 17.11.2017 надано повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Таким чином, підстави для направлення матеріалів справи знов до тієї ж експертної установи, яка надала повідомлення про неможливість проведення експертизи, призначеної відповідно до ухвали від 17.05.2017, відсутні.

ЦПК України також не передбачає права суду повторно направляти для виконання ухвалу про призначення експертизи у разі надання експертом повідомлення про неможливість її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотань про призначення експертизи представником позивача не заявлялось. Клопотання про повторне направлення справи до експертної установи на вимогах закону не ґрунтується.

Таким чином, оскільки законні підстави для задоволення клопотання представника позивача відсутні, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 березня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 27 березня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова