Ухвала суду № 73087815, 28.03.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3445/18 1-кс/335/2430/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., прокурора Фененко А.В., слідчого Шпихової Н.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018080060000799 від 26 березня 2018 р. у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні 26.03.2018 приблизно о 18:20 год. мобільного телефону вартістю 5 600 грн., що належить потерпілій ОСОБА_4

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред’явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому більш м’який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м’який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт. Просив врахувати дані про особу ОСОБА_1, який хоча і раніше судимий, але тривалий час після звільнення з місць позбавлення волі не вчиняв злочинів, працює не офіційно, а саме продає овочі на ринку, має дружину та малолітню дитину, допомагає хворій матері похилого віку. Також, зазначив, що затримання було необґрунтовано і є сумніви у правильності кваліфікації дій підозрюваного.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060000799 від 26.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.

Як випливає з повідомлення про підозру від 27.03.2018, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання кваліфікації вчиненого діяння, про яке вказував захисник, може бути вирішене в ході досудового розслідування шляхом зміни предявленої підозри, за наявності для того відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про його особу, вік та стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи тощо та доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати саме найсуворіший запобіжний захід з огляду на наступне.

Так, згідно наданих матеріалів, слідчий суддя встановив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 є особою працездатного віку, який офіційно працевлаштований на час затримання не був, будь-яких доказів зайняття працею суду не надано. За станом здоров’я скарг не має.

За сімейним станом ОСОБА_1 одружений, дружина ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні як свідок, охарактеризувала підозрюваного з позитивного боку, зазначивши, що він є єдиним годувальником в родині, має хвору матір.

Підозрюваний має малолітню дитину – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, що підтверджується свідоцтвом про її народження, долученим до матеріалів судового провадження.

Будь-які докази щодо репутації та майнового стану підозрюваного слідчому судді не надано.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 раніше шість разів притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та злочинів, пов’язаних із незаконним обігом наркотичних засобів. В останнє ОСОБА_1 було засуджено 18.03.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 22.06.2016.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначають слідчий та прокурор.

Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 більш м’який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, на якому наполягав підозрюваний та захисник, оскільки такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та не зможе запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, зокрема і ризику продовження злочинної діяльності з урахуванням стійкої поведінки підозрюваного, спрямованої на вчинення корисливих злочинів, за які неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе мінімізувати ризики, на запобігання яких і спрямоване обрання запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов’язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком у кримінальному провадженні.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає непереконливими доводи слідчого та прокурора про відсутність підстав для визначення застави, оскільки ці доводи суперечать вимозі ч. 3 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 – 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволено частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів – з 26 березня 2018 р. до 24 травня 2018 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Встановити ОСОБА_1 заставу 5 (п’ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 по справі № 335/3445/18, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У задоволенні клопотання слідчого в частині не визначення розміру застави відмовити.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком у кримінальному провадженню № 12018080060000799.

Уповноваженій службовій особі місця ув’язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз’яснити ОСОБА_1 обов’язки, що покладаються у зв’язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 березня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 2 квітня 2018 р. о 14:30 год.

Слідчий суддя А.В. Шалагінова