Ухвала суду № 73072494, 23.03.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 467/1358/15-ц 2/335/170/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні подав заяву про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ТОВ «Регіональне судове-експертне бюро». У клопотання зазначив, що з метою наведення доказів невідповідності наданих банком розрахунків заборгованості умовам кредитного договору, а також враховуючи приписи ухвали ВССУ від 31.05.2017 у цій справі виникла необхідність у призначенні експертизи. На вирішення експертів просив поставити таке питання: Чи відповідає заборгованість позичальника за кредитним договором № ZPC0GA00000648 від 28.04.2007 станом на 16.04.2015, що зазначена в розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме заборгованість за кредитом в сумі 81 080,35 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 88 372,00 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 13 260,00 доларів США, пені за період з 27.07.2014 по 27.07.2015 в сумі 53 001,54 доларів США, що еквівалентно 1 169 930,55 грн., умовам вказаного кредитного договору та розрахунковим документам із урахуванням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2011 у справі № 2-56/11.

Представник позивача у судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Заслухавши клопотання, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Тобто, вказаними положеннями ЦПК України регулюється питання призначення експертизи саме судом, а не призначення експертизи за заявою учасника справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в обґрунтування поданої заяви посилається на приписи ст. 116 ЦПК України, яка регулює підстави та порядок забезпечення доказів, зазначаючи, що одним зі способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 таких обставин не навів.

Мотивуючи своє клопотання, представник посилається на те, що експертиза необхідна з метою доведеності невідповідності наданих банком розрахунків заборгованості умовам кредитного договору, а також з метою виконання приписів ухвали ВССУ від 31.05.2017 у цій справі.

Разом із тим, представником відповідача ОСОБА_3 та самим відповідачем не було подано суду відзиву або заперечень проти позову, з яких би випливало, що вони не погоджуються із розрахунками банку. Наданий представником відзив зводиться до незгоди із позовними вимогами з підстав неврахування рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2011 у справі № 2-56/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Орджонікідзевського РВ ЗГУ МВС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, передання в управління банку предмета іпотеки, надання права банку на розпорядження предметом іпотеки, виселення, зняття з реєстрації, а також з підстав спливу строку позовної давності, необґрунтованості вимог про стягнення штрафів.

Крім того, підставами скасування рішень у цій справі судом касаційної інстанції не було те, що встановлена невідповідність розрахунків банку умовам кредитного договору.

Слід також зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 417 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу.

Таких вказівок не містить ухвала ВССУ від 31.05.2017 у даній справі.

Тому посилання представника відповідача на необхідність виконання приписів ухвали шляхом призначення експертизи є безпідставним.

Суд також звертає увагу, що запропоноване представником відповідача питання в частині необхідності врахування рішення суду від 17.03.2011 у справі № 2-56/11 не потребує спеціальних знань експерта у галузі економіки, оскільки саме суд має надати оцінку наявності вказаного рішення при вирішенні питання про задоволення чи відмову у задоволенні позову.

Тому, заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне роз’яснити представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 право провести експертизу на замовлення учасника справи в порядку статті 106 ЦПК України і надати суду висновок експерта.

Керуючись ст.ст. 103, 106, 116, 118, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 березня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 28 березня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова