Постанова № 73087167, 29.03.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/18988/17

Провадження № 22-ц/792/430/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Лапка Ю.В.,

учасники справи: представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року (суддя – Салоїд Н.М.) за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та вилучення з реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» (далі – ПАТ «Укрсоцбанк») про припинення іпотеки.

ОСОБА_5 зазначала, що у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору від 04 лютого 2008 року №880/13-302-ВКЛ4, укладеного між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі виконавчого напису нотаріуса від 15 жовтня 2009 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок №10 загальною площею 313,3 кв.м, житловою площею 121,3 кв.м зареєстрований за №21537660 від 22.01.2008 року, земельну ділянку з кадастровим номером 6825082200.05.004.0577 площею 0,10 га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою Хмельницька область, с. Грузевиця, масив «Обрій» вул. Верхня,10.

10 квітня 2017 року виконавчий документ постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький повернуто ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі пункту 3 частини 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з тим, що предмет іпотеки тричі не реалізовано з прилюдних торгів, а стягувачем не придбано предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна.

Посилаючись на те, що іпотекодержатель не скористався передбаченим частиною першою статті 49 Закону України «Про іпотеку» правом і не придбав предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна за ________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Категорія: 27

Доповідач: Янчук Т.О.

результатами третіх прилюдних торгів, ОСОБА_5 просила суд припинити іпотеку нерухомого майна, вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, а з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна – запис про заборону відчуження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року позов задоволено.

Припинено іпотеку нерухомого майна – житлового будинку №10 та земельної ділянки загальною площею 0,10 га призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в масиві «Обрій» на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району по вулиці Верхній, загальною площею 313,3 кв.м, яка встановлена на підставі договору іпотеки від 04 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі № 525.

Вилучено запис з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку – реєстраційний номер 6519971 про реєстрацію договору іпотеки від 04.02.2008 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5

Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження житлового будинку №10, загальною площею 313,3 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,10 га призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в масиві «Обрій» на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району по вулиці Верхній.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивував тим, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.04.2017 року, в якій зазначено, що виконавчий документ може бути пред’явлений до виконання в строк до 10.04.2020 року, а тому стягувач має право на задоволення своїх вимог повторно звернувшись із даним виконавчим документом до державної виконавчої служби. Апелянт зазначає, що сам по собі факт не реалізації майна з торгів та не взяття його на баланс не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити їх без задоволення, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є правильним та обґрунтованим, оскільки стаття 49 Закону України «Про іпотеку» передбачає і інші підстави для припинення іпотеки, зокрема, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що 04.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_5 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №880/13-302-ВКЛ4 за умовами якого ОСОБА_5 отримала у тимчасове користування грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 123000,00 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 02.02.2018 року.

04.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір б/н, за умовами якого ОСОБА_5 передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 313,3 кв.м по вул. Верхня,10, масив «Обрій», на території Грузевицької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області та земельну ділянку, загальною площею 0,10 га з цільовим призначенням – для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Верхня,10, масив «Обрій», на території Грузевицької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області.

У зв’язку з порушенням позивачем умов кредитного договору, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 15.10.2009 року видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1963, на підставі якого звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул. Верхній,10 на території Грузевицької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області.

На підставі вказаного виконавчого напису постановою державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 08.07.2015 року було відкрито виконавче провадження №48028376.

10.04.2017 року постановою державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ виконавчий документ повернуто ПАТ «Укрсоцбанк» у зв’язку з тим, що предмет іпотеки тричі не реалізовано з прилюдних торгів, а стягувачем не придбано предмет іпотеки за початковою ціною шляхом зарахування своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції керувався тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» не скористалося передбаченим статтею 49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин з реалізації майна) правом на придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна за результатами третіх прилюдних торгів, а тому в силу вимог цієї норми іпотека може бути припинена за рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека – це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

За змістом частин першої та третьої статті 49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка була чинною на момент проведення прилюдних торгів) протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника, відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог, мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Системний аналіз положень статей 3, 17 та 49 Закону України «Про іпотеку» свідчить про те, що припинення іпотеки у зв’язку з застосуванням цього Закону є правом суду, рішення якого повинно прийматись з урахуванням конкретних обставин справи.

При цьому, слід ураховувати строк договору, розмір заборгованості, а також встановлені у справі обставини, а саме: чи продовжується дія кредитного договору після звернення стягнення на предмет іпотеки; чи звернуто на всю суму заборгованості за кредитом стягнення; які наслідки збереження або припинення іпотеки з огляду на інтереси обох сторін договору кредиту та договору іпотеки; підстави відмови іпотекодержателя від отримання предмета іпотеки; та чи діють сторони добросовісно тощо.

Судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса видано на заборгованість за кредитом у розмірі 134001,45 дол. США; з яких 118644,12 дол.США заборгованість за кредитом, 15357,33 дол.США заборгованість за відсотками, 26490,53 грн. пеня. Звернуто стягнення на предмет іпотеки вартістю 165 тис.дол.США за погодженням сторін на час укладення договору іпотеки.

За таких встановлених обставин справи, факт того, що строк договору кредиту не сплинув, не може бути підставою для відмови від погашення повністю або частково заборгованості за рахунок нереалізованого за наслідками торгів предмета іпотеки, оскільки порушує права боржника на законне очікування прийняття предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості та штучно збільшує заборгованість боржника за кредитним договором.

Оскільки за положеннями статті 11 Цивільного кодексу України сторони в договорі мають діяти добросовісно, і банк відповідно до договору обрав спосіб захисту своїх прав шляхом стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, то боржник має право очікувати погашення заборгованості за рахунок предмета іпотеки до спливу строку кредитного договору.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення іпотеки, оскільки відмова банку від погашення заборгованості за рахунок отримання іпотеки порушує принцип рівності прав та обов’язків кредитора і боржника та штучно призводить до збільшення заборгованості за кредитом.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 березня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук