Постанова № 73086807, 26.03.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/20002/17

Провадження № 22-ц/792/532/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання – Гриньова А.М.,

за участю: апелянта – ОСОБА_4,

представника апелянта – ОСОБА_5,

позивача – ОСОБА_6,

представника позивача – ОСОБА_7

представника відповідача – ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/20002/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року (суддя Козак О.В.) у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу,

встановив :

В жовтні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом та просила встановити факт її проживання однією сім’єю з ОСОБА_10 з початку січня 2008 року до дня його смерті, 21 серпня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з початку 2008 року до дня смерті ОСОБА_10 вони проживали однією сім’єю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. 21.08.2017 року ОСОБА_11 помер, після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Інші спадкоємці за законом чи за заповітом відсутні. Встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу не менше п’яти років до моменту відкриття спадщини їй необхідно для підтвердження права на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_11

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року позов задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_11, який помер 21.08.2017 року, в період з січня 2008 року до дня смерті останнього 21.08.2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у період з січня 2008 року до 21 серпня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_11 проживали однією сім’єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

_________________

Головуюча в першій інстанції – ОСОБА_12

Доповідач – Спірідонова Т.В. Категорія: 48

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що він є спадкоємцем після смерті рідного брата ОСОБА_11 та у встановлений законодавством строк подав заяву про прийняття спадщини приватному нотаріусу. Посилається на те, що цивільна справа розглянута до завершення шестимісячного строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України. Тому, апелянт був позбавлений можливості, як спадкоємець, брати участь у розгляді справи і захистити свої права та інтереси.

Апелянт ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали.

Позивач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7,заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування. Вважають, що ухваленим рішенням суду права апелянта не порушуються.

Представник відповідача ОСОБА_9 міської ради ОСОБА_8 вважає, що пред’явленим позовом права ОСОБА_9 міської ради не порушені, оскільки вони не є спадкоємцями після смерті ОСОБА_11

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Встановлено, що 21 серпня 2017р. помер ОСОБА_11

Після смерті ОСОБА_11 відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2.

27.09.2017 року ОСОБА_6 звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_9 міського нотаріального округу ОСОБА_13 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

За заявою ОСОБА_6 заведено спадкову справу №13-2017 до майна ОСОБА_11, померлого 21.08.2017 року, що підтверджується матеріалами спадкової справи.

Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно із ч.1 ст.1261, ст. 1264 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім’єю не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини.

02 лютого 2017 року із заявою про прийняття спадщини звернувся рідний брат померлого ОСОБА_10 – ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт проживання однією сім’єю з ОСОБА_11, оскільки від встановлення даного факту залежить право на спадкування. У цьому випадку справа мала бути розглянута у позовному провадженні, в якому відповідачами повинні бути зазначені спадкоємці після смерті ОСОБА_11

Суд першої інстанції цих обставин не врахував і розглянув справу щодо ОСОБА_9 міської ради, яка не є належною стороною в спорі. Разом з тим, ОСОБА_4 не був залучений до участі у справі як належний відповідач.

Пунктами 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції в порушення ч.5 ст.12, ст.51 ЦПК України не вирішив питання про можливість заміни відповідача або залучення до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача, що унеможливлює правильне вирішення спору.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд вказаних порушень усунути не може, так як спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.

Оскільки позивач не пред'явила позов до належного відповідача, а ухвалене рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_9 міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття,

проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 березня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова