Ухвала суду № 73086830, 30.03.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

копія:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/12086/17

Провадження № 22-з/792/91/18

УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши питання про відвід судді Грох Ларисі Михайлівні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи без самостійних вимог – Хмельницька обласна рада, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію права власності

в с т а н о в и в :

Апеляційним судом Хмельницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_9 (суддя-доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_10 розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року.

В засіданні апеляційного суду, 28 березня 2018 року, представник відповідача ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» подав заяву про відвід судді Грох Л.М., при цьому зазначав, що підставою відводу є те що суддя Грох Л.М. була суддею-доповідачем при розгляді іншої справи про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на гуртожиток, скасування рішення загальних зборів, скасування рішення про реєстрацію права власності. Зазначав, що суддя Грох Л.М. вже сформулювала свою позицію щодо даного спору, а тому на думку представника відповідача, це свідчить про її необ'єктивність та упередженість при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, на які посилається представник відповідача не є підставою для відводу судді, тому заява про відвід судді Грох Л.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_11 « ЖЕД ПМК 2015» - ОСОБА_12 про відвід судді Грох Ларисі Михайлівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1