Постанова № 73060299, 28.03.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 683/1070/14-ц

Провадження № 22-ц/792/480/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П’єнти І.В.

секретар судового засідання Філіпчук О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/1070/14-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року (суддя Цішковський Р.А.) у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів у цивільній справі №683/1070/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_4 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання. Заяву обґрунтовувало тим, що у зв'язку з початком процедури ліквідації банку, виконавчі листи були втрачені і до державної виконавчої служби не надсилались.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

ПАТ «Дельта Банк», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Посилається на незаконність ухвали суду. Втрата виконавчих листів і причини пропуску строку пред'явлення їх до виконання у зв'язку із запровадженням процедури ліквідації банку є поважними, що дає підстави для видачі дубліката і поновлення пропущеного строку.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В засідання апеляційного суду учасники справи не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2014 року із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 53517 грн 83 коп і витрати по оплаті судового збору у сумі 535 грн 18 коп.

За заявою представника позивача Старокостянтинівським районним судом на адресу ПАТ «Дельта Банк» був надісланий виконавчий лист, який отриманий адресатом 03 вересня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Факт отримання виконавчого листа не заперечується Банком у заяві та апеляційній скарзі.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовивши у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, суд виходив з того, що стягувачем не наведено поважних причин пропущення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України ПАТ «Дельта Банк» не надав доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Тому, відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для видачі їх дублікатів.

Згідно з ч. 1 - ч. 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд обґрунтовано не визнав поважною причиною для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання запровадження процедури ліквідації Банку.

Апеляційна скарга не містить посилання на докази, які б спростовували висновок суду і впливали на законність судового рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на процедуру ліквідації Банку як на поважну причину пропуску строку не заслуговує на увагу.

За змістом ст.ст. 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П’єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай