Ухвала суду № 73084169, 29.03.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 766/21451/17

Справа №11-сс/791/162/18 Головуючий у 1-й інстанції – Радченко Г.А.

Категорія: накладення арешту на майно Доповідач – Литвиненко І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року березня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Литвиненко І.І.,

Суддів: Заіченка В.Л., Красновського І.В.

При секретарі Ткаченко А.К.

За участю прокурора Єложенка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року, про накладення арешту на предмети та документи, що належать ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження №42015010000000098, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м.Херсон) та накладено арешт на предмети та документи, що були вилучені 23 січня 2018 року в ході тимчасового доступу до речей і документів, у ТОВ «СітіДоктор» на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2018 року, а саме:

1.трудова книжка темно-зеленого кольору, серія БТ-1 №7929354, видана 30 березня 1983 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить ОСОБА_2, має 79 (сімдесят дев'ять аркушів), та містить відомості про трудову діяльність ОСОБА_2 - 30 записів щодо прийняття на роботу, переведення, звільнення з посад.

2. особова картка працівника, що належить ОСОБА_2 (за типовою формою №П-2, затвердженою наказом Держкомстату та Міністерства оборони України 25.12.2009 року №495/656), видана на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт ЕС426353, виданий 03 жовтня 1997 Центральним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму. Всього 16 (шістнадцять аркушів) особової справи, а саме:

- особова картка на 1 арк.;

- наказ ТОВ «СітіДоктор» №17-к від 31 жовтня 2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_2, на 1 арк.;

- заява ОСОБА_2 про прийняття на роботу від 31 жовтня 2017 року, на 1 арк.;

- копія паспорту ОСОБА_2, на 3 арк.;

- копія картки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2, на 1арк.;

- копія диплому з відзнакою ЖВ-1 №110160 ОСОБА_2, на 1 арк.;

- копія посвідчення №41 від 30 травня 2012 року про проходження атестації в атестаційній комісії Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, виданого ОСОБА_2, на 1 арк.;

- копія сертифіката лікаря-спеціаліста №7 від 13 січня 2004 року про проходження атестації в атестаційній комісії при Кримському державному медичному університеті імені ОСОБА_3, виданого ОСОБА_2, на 1 арк.;

- копія посвідчення №233 до диплому №110160 про проходження підвищення кваліфікації, виданого 25 червня 2009 року на ім'я ОСОБА_2, на 1 арк.;

- копія посвідчення №202 від 07 червня 2006 року про проходження атестації в атестаційній комісії Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, виданого ОСОБА_2, на 1 арк.;

- копія посвідчення №52/11 від 01 червня 2011 року про проходження атестації в атестаційній комісії Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, виданого ОСОБА_2, на 1 арк.;

- копія посвідчення №2005 до диплому №110160 про проходження підвищення кваліфікації, виданого 02 жовтня 2013 року на ім'я ОСОБА_2, на 1 арк.;

- копія посвідчення №3, виданого 25 червня 1993 року у м. Москва, РФ, на ім'я ОСОБА_2, про проходження підготовки зі спеціальності, на 1 арк.;

- копія посвідчення №197/83, виданого 30 червня 1983 року у м. Сімферополь, на ім'я ОСОБА_2, про проходження інтернатури, на 1 арк.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, просив ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м.Херсон).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що клопотання слідчого про арешт майна подано з порушенням встановленого ч.5 ст.171 КПК України процесуального строку.

Крім того, розгляд клопотання про арешт майна було здійснено за відсутності підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників.

Також слідчий суддя не звернув увагу на те, що перелічене в клопотанні слідчого майно не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та у своїй ухвалі не вказав на наявність реальних та обґрунтованих підстав вважати, що вилучені документи можуть бути приховані, пошкоджені чи знищені.

Крім того, судом залишено поза увагою порушення допущені органами досудового розслідування під час вилучення речей та документів, у ТОВ «СІТІ ДОКТОР», а також в ході їх зберігання та направлення слідчому.

В апеляційній скарзі просили розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, в судових дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ ГУ СБ України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м.Херсон) перебуває кримінальне провадження №4201501000000098 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110, ч.1 ст.111 КК України.

Звертаючись в межах даного кримінального провадження з клопотанням про арешт майна, слідчий зазначив, що 23 січня 2018 року співробітниками СБУ на підставі ухвали слідчого судді Херсонської області від 15 січня 2018 року здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, що перебували у володінні ТОВ «Сіті Доктор».

В ході вказаної процесуальної дії було виявлено та вилучено речі і документи, що належать ОСОБА_2, а саме: трудова книжка та особова справа.

Зазначені речі і документи надійшли на адресу слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим 30 січня 2018 року після чого слідчим було проведено їх огляд та визнано речовими доказами.

В клопотанні про арешт майна слідчий зазначив, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовлене необхідністю збереження цього майна як речового доказу, оскільки для кримінального провадження мають значення записи про трудову діяльність ОСОБА_2, які містяться на сторінках 41-51 трудової книжки, а також відомості, що містяться в особовій справі, оскільки характеризують особу ОСОБА_2

Згідно з положеннями ч.3 ст.170 КПК України, у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст.173 КПК України повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна в зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки доводи клопотання слідчого в сукупності із матеріалами провадження, дають достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи містять ознаки речового доказу і мають значення для кримінального провадження.

Посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що перелічене в клопотанні слідчого майно не відповідає вимогам ст.98 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим у клопотанні належним чином обґрунтовано, що наявні у вилучених документах відомості можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження – перебування ОСОБА_2 з 12 березня 2014 року по 08 червня 2014 року на посаді так званого «Министра здравоохранения Республики Крым».

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що клопотання слідчого про арешт майна подано з порушенням встановленого КПК України процесуального строку, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як вбачається із матеріалів провадження тимчасовий доступ до речей і документів та їх подальше вилучення на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2018 року здійснювалося співробітниками Департаменту ЗНД СБУ за дорученням слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м.Херсон) і надійшли до слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження 30 січня 2018 року, після чого останній і звернувся із відповідним клопотанням.

Що стосується посилань скаржника на допущені органами досудового розслідування порушення під час вилучення речей та документів у ТОВ «СІТІ ДОКТОР», а також в ході їх зберігання та направлення слідчому, то колегія суддів в даному випадку їх до уваги не приймає оскільки, зазначені доводи стосуються питання належності та допустимості доказів, які перевіряються під час судового розгляду кримінального провадження, а не на досудовому розслідуванні на стадії розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Інші обставини на які посилається у апеляційній скарзі захисник, були відомі суду першої інстанції під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення про накладення арешту та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повному обсязі дотримався вимог ст.ст.170, 172, 173 КПК України, висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому доводи апелянта, які це заперечують позбавлені підстав.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року про накладення арешту на предмети та документи, вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів 23 січня 2018 року, у кримінальному провадженні №42015010000000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 110 ч.3, 111 ч.1 КК України, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.І.Литвиненко

Судді: В.Л.Заіченко

ОСОБА_4