Рішення № 7307659, 17.12.2009, Нововолинський міський суд Волинської області

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 року справа № 2-1476-09 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Федонюк С.Ю.,

при секретарі Марчак Т.М.,

з участю :

прокурора Свириденко З.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом Прокурора м.Нововолинська в інтересах Нововолинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення пені за договором купівлі-продажу,

встановив :

07 жовтня 2009 року прокурор м.Нововолинська звернувся до суду з позовом в інтересах Нововолинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення з неї пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором купівлі-продажу підвального приміщення по вул. В.Стуса, 2 в м.Нововолинську. Позовні вимоги мотивує тим, що 20 серпня 2009 року Нововолинська міська рада та відповідач – фізична особа ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу підвального приміщення за вказаною адресою. Договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_4Згідно п.2.1 Договору Покупець зобов»язаний заплатити за придбаний об»єкт протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору суму 75662,40 грн. У разі сплати не менше як 50% ціни об»єкта, термін сплати продовжується ще на 30 днів. У п.4.4 даного Договору додатково вказується,що у разі порушення п.2.1 Договору Покупець сплачує пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення. Оскільки ОСОБА_3 внесла кошти в розмірі 40000 грн. 15.09.2008 року, термін сплати решти суми платежу їй продовжився ще на 30 днів, тобто до 16 жовтня 2008 року.Однак ОСОБА_3 не дотрималася цього терміну , внісши слідуючу частину платежу 29 грудня 2008 року в сумі 2000 грн., та залишок суми – 33662,40 грн. – 09 лютого 2009 року. Внаслідок цього прострочення відповідно до умов договору їй було нараховано пеню за період з 16 жовтня по 28 грудня2008 року за 71 день на суму несплаченого боргу 35662,40, що становило 12660,15 грн., і за період з 29 грудня 2008 року по 09 лютого 2009 року – за 42 дні – на суму залишку 33662,40 грн. в розмірі 7069,10 грн., а всього на суму 19729,25 грн.за 113 днів прострочення . Несвоєчасним виконанням відповідачем зобов»язань порушені економічні інтереси держави в особі Нововолинської міської ради, оскільки дані кошти не були вчасно внесені до міського бюджету, тому не були скеровані на видатки, передбачені міським бюджетом.

В судовому засіданні прокурор Свириденко З.В. та представники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_1 позов підтримали з мотивів,наведених у позовній заяві. Вважають, що позов підлягає до задоволення, оскільки договір купівлі-продажу був укладений з відповідачем ОСОБА_3 як з фізичною особою, тому у зв»язку із недотриманням відповідачем строків розрахунку за об»єкт нерухомості, розмір пені, який передбачено умовами договору, нараховано правомірно і пеню слід стягнути з ОСОБА_3 в повному обсязі. Просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково, вважає,що до стягнення з неї підлягає сума пені у розмірі , що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, у відповідності до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань». Відповідач в суді пояснила. Що не могла сплатити вчасно передбачену договором суму, оскільки мала фінансові труднощі, їй відмовляли в банківських установах у видачі кредитних коштів. Просить позов задовольнити частково з врахуванням положень даного Закону.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні свідок приватний нотаріус ОСОБА_4 ствердила,що посвідчувала 20 серпня 2008 року договір купівлі-продажу підвального приміщення між Нововолинською міською радою,яку представляв за дорученням секретар ради ОСОБА_5, та фізичною особою ОСОБА_3 на підставі рішення № 20/6 від 26.03.2008 року Нововолинської міської ради «Про приватизацію та продаж об»єктів комунальної власності територіальної громади міста Нововолинська» та розпоряджень міського голови № 51-р «Про приватизацію способом викупу» і № 52-р «Про експертну оцінку» від 13.08.2008 р. Відповідно до цих рішень дозвіл на купівлю підвального приміщення було надано фізичній особі ОСОБА_3, тому документи для нотаріального посвідчення даного договору були надані відповідачем як фізичною особою, а не підприємцем, в тому числі і письмове погодження чоловіка ОСОБА_3 та його особисті документи.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача, показання свідка, та дослідивши письмові докази по справі, оригінали документів, що зберігаються в нотаріуса , які були підставою для оформлення договору купівлі-продажу підвального приміщення по вул.В.Стуса,2 в м.Нововолинську,суд прийшов до висновку,що позов є підставним і підлягає до задоволення.

В суді встановлено ,що 20 серпня 2009 року Нововолинська міська рада та відповідач – фізична особа ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу підвального приміщення площею 65,1 кв.м за адресою вул.В. Стуса,2 в м.Нововолинську Волинської області за 75662,40 грн. (а.с.5). Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4

Як передбачено п.2.1 Договору ОСОБА_3 зобов»язана розрахуватись за придбаний об»єкт протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору . У разі сплати не менше як 50% ціни об»єкта, термін сплати продовжується ще на 30 днів. У п.4.4 даного Договору зазначено,що у разі порушення п.2.1 Договору відповідач зобов»язана сплатити пеню у розмірі 0,5% від залишку суми за кожен день прострочення.

Як видно із довідки відділу економіки виконкому від 24.09.2009 р № 3-10/1241 (а.с.6), довідки про рух коштів генерального директора ЖКО від 24.09.2009 р. (а.с.7) ,копій банківських платіжних доручень про перерахування коштів відповідачем (а.с.21-23) ОСОБА_3 внесла кошти в розмірі 40000 грн. 15.09.2008 року, що є більше ніж половина обумовленої суми за договором. Термін сплати решти суми платежу відповідачу ОСОБА_3 продовжився ще на 30 днів, тобто до 16 жовтня 2008 року. Як видно з наведених вище документів, ОСОБА_3 не дотрималася обумовленого терміну , і внесла частинами платежі 29 грудня 2008 року в сумі 2000 грн., та 33662,40 грн. – 09 лютого 2009 року. Отже за прострочення відповідно до умов договору пеня за період з 16 жовтня по 28 грудня 2008 року за 71 день складає 12660,15 грн . ( з розрахунку : 35662,40 грн. (сума несплаченого боргу) х 0,5%х х 71 дн.), і за період з 29 грудня 2008 року по 09 лютого 2009 року – за 42 дні становить 7069,10 грн.( з розрахунку : 33662,40 грн. (сума залишку ) х 0,5%х42 дн.), а всього на суму 19729,25 грн. за 113 днів прострочення .

Про те, що ОСОБА_3 не сплатила нарахованої пені свідчать претензія позивача від 11.02.09. № 02-50/211 (а.с.3), припис прокурора від 24.11.2008 р. № 12/2145 про усунення порушень закону (а.с.36-37), та відповідь відповідача на цей припис від 29.12.2008 р.(а.с.35), а також визнала в суді сама відповідач.

Відповідно до вимог ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст.530 ЦК України , якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч.3 ст.549 ЦК України встановлено,що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. А ст.551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із вимогами ст..692 ЦК України покупець зобов»язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару або відмовитися від договору.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР (ст..3) передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. У преамбулі до цього ж Закону зазначено, що суб»єктами правовідносин,що регулює цей Закон, є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи – суб»єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 стверджувала,що вона на момент укладення договору купівлі-продажу і по даний час є фізичною особою – підприємцем, тому вважає, що в даному спорі слід застосовувати ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань».

Судом встановлено з документів, представлених відповідачем (а.с.33,35,38, ), що ОСОБА_3 дійсно зареєстрована з 29.05.2000 р. фізичною особою-підприємцем . Однак, як вбачається із договору купівлі-продажу та документів, на підставі яких він був укладеним, а також з копії заяви ОСОБА_3 до міського голови від 10.01.2008 р. (а.с.20) та рішення від 26.03.2008 р. Нововолинської міської ради (а.с.18-19), у правовідносинах з купівлі-продажу підвального приміщення по вул.Стуса,2 в м.Нововолинську ОСОБА_3 виступала як фізична особа, а не підприємець, тому суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо обмеження суми пені подвійною обліковою ставкою Нацбанку України , оскільки Закон «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» на дані правовідносини не поширюється.

Отже, позов підлягає до задоволення, тому суд задовольняє позовні вимоги і стягує з ОСОБА_3 в користь Нововолинської міської ради пеню в розмірі 19729,25 грн.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_3 також судові витрати за судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 258,526 ,530,549-551,623,625, 655,692 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Нововолинської міської ради пеню за прострочення розрахунку за договором купівлі-продажу в сумі 19729 (дев»ятнадцять тисяч сімсот двадцять дев»ять) гривень 25 копійок на р/р 31512905700005 в УДК у Волинській області , МФО 803014, ЄДРПО 2170497, код платежу 31030000, отримувач місцевий бюджет.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 197 (сто дев»яносто сім) гривень 29 копійок судового збору та 120 ( сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31213259700005 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЕДРПОУ 21740497 м. Нововолинськ 22050000 ( за розгляд справи до Нововолинського міського суду Волинської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий