Рішення № 7307656, 09.12.2009, Нововолинський міський суд Волинської області

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2009 року справа № 2-1181-09 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Федонюк С.Ю.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

з участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином,

встановив :

31 липня 2009 року ОСОБА_1 звернулася в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином. Позовні вимоги мотивувала тим, що 04 січня 2007 року близько 18 год., ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Жовква-Ковель в напрямку від вул.Островського до автостанції м.Нововолинська, в районі перехрестя вказаної автодороги та вулиці Маяковського-Гірничої, здійснив наїзд на чоловіка позивача ОСОБА_6, який рухався на велосипеді з донькою ОСОБА_5,яка сиділа на дитячому сидінні велосипеда. Внаслідок ДТП потерпілий отримав смертельну травму , а дочка отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких тривалий час лікувалась і продовжує лікування дотепер. Відповідача було притягнуто до кримінальної відповідальності за даним ДТП за ч.2 ст.135, ч.2 ст.286 КК України .

Вироком Нововолинського міського суду від 29 травня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ст..ст. 135 ч.2, 286 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки з іспитовим строком на 2 роки. Під час розгляду кримінальної справи за клопотанням позивача цивільний позов було залишено без розгляду у зв’язку із домовленістю про добровільне відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди винним. За письмовою мировою угодою від 25 травня 2007 року ОСОБА_3 зобов’язувався відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 20000доларів США, що в еквіваленті становило на той момент 101000 грн.,або передати у власність однокімнатну квартиру в місті Нововолинську з усіма комунальними зручностями. Строк виконання угоди – до 01 червня 2009 року. Оскільки в липня стало відомо,що ОСОБА_3 відмовляється передати у власність квартиру або відшкодувати її вартість, просить визнати мирову угоду, укладену між сторонами від 25 травня 2007 року, дійсною. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь і на користь її дочки кошти в сумі 20000 доларів США, що в перерахунку на гривні по курсу НБУ становить 153264 грн., або зобов’язати передати їм у власність однокімнатну квартиру. Крім того,просила стягнути з відповідача судові витрати по справі за правову допомогу в сумі 1600 грн.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, просила визнати мирову угоду дійсною в частині стягнення з відповідача на відшкодування шкоди внаслідок ДТП 20000 доларів США, що в еквіваленті становить 153264 грн. та виплачувати щомісячно на утримання дитини позивача і до її повноліття кошти в розмірі по 300 грн. ,але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і відшкодовувати витрати на лікування від хвороб внаслідок ДТП. Решту позовних вимог просила залишити без розгляду .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просили задовольнити змінені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали частково, просили позов задовольнити в сумі стягнення з відповідача 101000 грн. та щомісячно по 300 грн. на відшкодування дитині позивачки до її повноліття, а також погодилися компенсувати позивачу понесені витрати на правову допомогу в сумі 800 грн. ОСОБА_3 пояснив , що добровільно виконує умови мирової угоди від 25 травня 2007 року і сплачує по 300 грн. на дитину як відшкодування шкоди,завданої ДТП. Відповідач ствердив,що зобов’язувався дотримуватись умов угоди і мав намір передати квартиру позивачці,однак , перебуваючи у списку на квартирній черзі першим, на даний час так і не отримав квартири, тому не міг її надати.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, матеріали кримінальної справи № 1-89-07 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково.

З матеріалів кримінальної справи № 1-89-07 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України вбачається , що ОСОБА_1 визнано потерпілою та цивільним позивачем по цій справі(а.с.36), і вона звернулася з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а потім подала заяву про те, що їй майнова шкода відповідачем відшкодована повністю , моральна шкода та виплати на утримання дитини відшкодовуватиметься добровільно , просить цивільний позов залишити без розгляду(а.с.177,179). З мирової угоди про відшкодування заподіяної шкоди , видно що ОСОБА_3 зобов’язався відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 20000 дол.США, що еквіваленті становить 101000 гривень, або передати у власність однокімнатну квартиру в місті Нововолинську з усіма комунальними зручностями. Виплачувати щомісячно по 300 грн. на утримання дитини позивачки до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У разі невиконання умов угоди ОСОБА_3 ОСОБА_1 залишає за собою право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди на суму не менше суми рівній еквіваленту в 20000 доларів США, але на суму ринкової вартості однокімнатної квартири в м. Нововолинську на момент звернення до суду, а також і з іншими вимогами що випливають із зобов’язань про відшкодування шкоди, до ОСОБА_3 або його спадкоємців у разі смерті відповідача(а.с178).

З вироку Нововолинського міського суду від 29 травня 2009 року вбачається , що заявлені нею позовні вимоги про стягнення майнової та моральної шкоди з ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв’язку з письмовим клопотанням потерпілої.

З матеріалів цивільної справи вбачається , що відповідно до довідки виконавчого комітету Нововолинської міської ради ОСОБА_3 поставлено в окремий список осіб постраждалих від Чорнобильської катастрофи І категорії за №1 , за яким розподіляється житло.(а.с.12).

З виписок з рахунків (а.с. 28, ), вбачається , що ОСОБА_3 виплачував щомісячно на утримання дитини 300 грн.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, де майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З статті 1167 ЦК України вбачається , що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 1192 ЦК України способом відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого визначається з урахуванням обставин справи. Суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1200 ЦК України визначено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Шкода відшкодовується, якщо дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років.

Порядок відшкодування шкоди визначається статтею 1202 ЦК України , якої вбачається , що відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

Враховуючи , що відповідач частково визнав позов на суму 101000 грн. та погодився щомісячно виплачувати по 300 грн. на відшкодування шкоди дитині позивачки до її повноліття, а також погодився компенсувати позивачу понесені витрати на правову допомогу в сумі 800 грн. , суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

З посвідчення серії А №124109 видно, що ОСОБА_3 є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії і відповідно до декрету КМУ «Про державне мито» звільняється від сплати державного мита.

Отже, до стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 підлягають 101000 гривень на відшкодування майнової і моральної шкоди завданої злочином, та по 300 гривень відшкодування шкоди щомісячно до повноліття дитини , також 800 гривень витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.23,1166, 1167,1187,1192,1200,1202 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 101000 (сто одну тисячу) гривень на відшкодування майнової і моральної шкоди ,завданої злочином та 800 (вісімсот) гривень витрат на правову допомогу, а всього 101800 ( сто одну тисячу вісімсот) гривень.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої злочином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 300 (триста) гривень щомісячно до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 120 ( сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31213259700005 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЕДРПОУ 21740497 м. Нововолинськ 22050000 ( за розгляд справи до Нововолинського міського суду Волинської області).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя С.Ю.Федонюк