Постанова № 73075393, 28.03.2018, Донецький апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
28.03.2018
Номер справи
908/2092/17
Номер документу
73075393
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 справа № 908/2092/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): суддів: при секретарі судового засідання: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4за участю представників: від позивача:не з’явився; від відповідача: від третьої особи:не з’явився; не з’явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна рибогосподарська компанія «Прибой», с. Велика Знам'янка, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від10.01.2018 р. (повний текст складено та підписано 15.01.2018 р.)у справі№ 908/2092/17 (суддя: Дроздова С.С.)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна рибогосподарська компанія «Прибой», с. Велика Знам'янка, Запорізька областьдо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаКам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізька область Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя пророзірвання договору оренди землі від 28.04.2009 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрна рибогосподарська компанія “Прибой” (далі – ТОВ «АРК «Прибой», позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (далі – Кам’янсько-Дніпровська РДА, відповідач) про розірвання договору оренди, укладеного 28.04.2009 р. між Кам’янсько-Дніпровською РДА та ТОВ «АРК «Прибой», який зареєстрований у Кам’янсько-Дніпровському районному відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040927000013.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 р. залучено до участі у справі Запорізьку обласну державну адміністрацію у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі – третя особа, Запорізька ОДА).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.01.2018 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано необґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та розірвати вищевказаний договір оренди землі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Позивач стверджує, що з 2013 року та по теперішній час не виконує свої зобов’язання за договором, не використовує земельну ділянку для рибогосподарської діяльності, не використовує її для рибогосподарських потреб, і в подальшому позивач не має фінансової та технічної можливості виконувати ці зобов’язання за договором.

ТОВ «АРК «Прибой» вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель водного фонду, розпорядником яких є третя особа, є хибним оскільки на земельній ділянці вода відсутня.

Позивач зазначає, що суть спору у даній справі полягає у розірванні договору за рішенням суду через те, що відповідач відмовився від пропозиції позивача (заява № 12 від 19.10.2016 р., № 21 від 07.08.2017 р.) за домовленістю сторін розірвати договір і достроково припинити дію договору, тому наявність чи відсутність повноважень у третьої особи на розпорядження земельною ділянкою не має відношення до правовідносин між сторонами.

Щодо порушень місцевим господарським судом норм процесуального права позивач звертає увагу, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом Запорізької області не досліджено належним чином всі докази, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, зокрема акт обстеження земельних ділянок від 03.10.2017 р., довідку відповідача № 01-18/473 від 04.10.2017 р., відзив відповідача на позовну заяву тощо.

20.02.2018 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив третьої особи на апеляційну скаргу. 22.02.2018 р. судом отримано оригінал вказаного відзиву, тому даний документ прийнятий судовою колегією до уваги.

У вказаному відзиві третя особа пояснює, що листом № 4 від 05.02.2018 р. ТОВ «АРК «Прибой» звернулось до обласної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 232248100:03:001:0062.

Третя особа зазначає, що даний лист знаходиться на розгляді у Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької ОДА з метою підготування проекту розпорядження голови ОДА про розірвання договору оренди землі.

Крім того, до відзиву третьою особою додано додаткову угоду від 08.06.2017 р. до договору оренди землі від 28.04.2009 р., якою замінено в договорі оренди сторону орендодавця з Кам'янсько-Дніпровської РДА на Запорізьку ОДА. Додаткова угода підписана Кам’янсько-Дніпровською РДА, Запорізькою ОДА та ТОВ «АРК «Прибой» без зауважень чи заперечень. Про державну реєстрацію даної додаткової угоди свідчить витяг № 112804006 від 05.02.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, в якому орендодавцем спірної земельної ділянки визначено Запорізьку ОДА.

21.03.2018 р. через канцелярію суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить вирішити спір у даній справі відповідно до діючого законодавства України та клопоче про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 р., від 20.02.2018 р., від 14.03.2018 р. не визнавалась обов’язковою явка представників учасників справи.

На підставі викладеного, зазначене клопотання Кам'янсько-Дніпровської РДА судовою колегією задоволено.

27.03.2018 р. до суду надійшли письмові пояснення позивача про можливість врегулювання спору по даній справі несудовим шляхом та відмови від позову.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що 13.03.2018 р. розпорядженням № 128 голови Запорізької ОДА «Про розірвання договору оренди землі з ТОВ «АРК «Прибой» прийнято рішення про розірвання договору, на виконання якого між Запорізькою ОДА та ТОВ «АРК «Прибой» укладено відповідну додаткову угоду, яка подана на державну реєстрацію. Позивач стверджує, що до 30.03.2018 р. повинна відбутись така державна реєстрація, тому просить надати час та можливість для відмови від позову в межах строку розгляду апеляційної скарги та провести судове засідання 28.03.2018 р. без участі представника позивача.

Розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його повноважного представника, судова колегія дійшла висновку про можливість його задоволення з тих же підстав, за якими задоволено аналогічне клопотання відповідача.

Обставини, викладені у даних письмових поясненнях, судовою колегією оцінюються критично, оскільки такі обставини не були предметом розгляду суду першої інстанції та не існували на момент вирішення спору по суті і прийняття оскаржуваного рішення.

28.03.2018 р. від третьої особи надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме – засвідченої належним чином копії розпорядження голови Запорізької ОДА № 128 від 13.03.2018 р. «Про розірвання договору оренди землі з ТОВ «АРК «Прибой», яке судовою колегією задоволено.

Представники учасників справи у судове засідання не з’явились.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2009 р. між Кам'янсько-Дніпровською РДА, як орендодавцем, та ТОВ “АРК “Прибой”, як орендарем, укладено договір оренди землі.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Великознам'янської сільської ради із земель колишнього постійного користування рибколгоспу “Прибой” Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Пунктом 2.1 договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 27,1878 га., у тому числі 19,5568га - земель під водою; 6,8618га - прибережної захисної смуги; та 0,7692га земель під гідротехнічними спорудами.

Земельна ділянка передана в оренду позивачу на підставі акту прийому-передачі, який підписано обома сторонами.

Згідно п. 3.1 договору, договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 12.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Відповідно до п. 4.1 договору орендна плата вноситься орендарем з моменту підписання у грошової формі та розмірі 3,0 % від вартості земельної ділянки згідно нормативної грошової оцінки, що становить, 4856,75 грн. на рік на користь місцевого бюджету Великознам'янської сільської ради, яка вноситься орендарем щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного місяця у грошовому вигляді на рахунок власника.

Розділом 5 договору сторони узгодили, що земельна ділянка передається в оренду для здійснення рибогосподарської діяльності. Цільове призначення земельної ділянки: для рибогосподарських потреб.

Відповідно до п. 8.6 договору орендар зобов’язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі; використовувати орендовану земельну ділянку, не допускаючи погіршення екологічної обстановки на території в своєї діяльності; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватись правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; дотримуватись ст. 50 Закону України про охорону земель оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; своєчасно вносити орендну плату; своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та місцевого самоврядування дані про стан і використання земель в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 10.3 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

28.04.2009 р. між Кам’янсько-Дніпровською РДА та позивачем укладено 6 договорів оренди, згідно яких у строковому, платному користуванні позивача перебувають 6 земельних ділянок для рибогосподарських потреб, які розташовані на території Виликознам’янської сільської ради із земель колишнього постійного користування рибоколгоспу «Прибой» загальною площею 123,5964, зі строком оренди 49 років.

На земельній ділянці створені умови для існування штучної водойми площею 19,5568 га., в якій позивач і зобов'язаний за договором здійснювати рибогосподарську діяльність.

Земельна ділянка розташована у природньому яру, з боків якого насипані штучні земляні дамби, які перешкоджають витоку води зі штучної водойми.

На земляних дамбах на площі 0,7692 га знаходяться гідротехнічні споруди, за допомогою яких до штучної водойми самопливом через інші три штучні водойми, розташованих одна за одною, з Північно-Рогачикської зрошувальної системи повинна поступати прісна вода, рівень якої (до 2 м) утримується виключно шляхом постійного самопливу прісної води до штучної водойми площею 19,5568 га.

В разі зупинення самопливу прісної води у штучну водойму на земельній ділянці, вода природнім шляхом всмоктується у ґрунт, висихає, випаровується, вимерзає, тобто, повністю зникає протягом одного-двох років, в залежності від об'єму щорічних осадків, що випали, посухи, тощо.

Таким чином, для здійснення позивачем рибогосподарської діяльності за договором у штучній водоймі на земельній ділянці, потрібний постійний самоплив прісної води із Північно-Рогачикської зрошувальної системи, однак прісна вода є платною і купується позивачем за встановленими тарифами.

Починаючи з 2014 р. в Україні різко збільшилась вартість покупки одного кубометра прісної води, у зв'язку з чим в декілька разів збільшились витрати на поповнення прісною водою шести прісних водойм на земельних ділянках, у тому числі - поповнення штучної водойми на земельній ділянці.

Так, наприклад Управлінням каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи вартість подачі 1 м3 води у 2014 р. встановлена на рівні 0,624 грн., що підтверджується протоколом узгодження договірної ціни на послуги по подачі води на 2014 рік від 04.06.2014 р., у 2015 р. вартість подачі 1 м3 води встановлена на рівні 0,816 грн., що підтверджується протоколом узгодження договірної ціни на послуги по подачі води на 2015 рік від 15.07.2015 р., у 2016 р. вартість подачі 1 м3 води встановлена на рівні 0,978 грн., що підтверджується наказом Запорізького обласного управління водних ресурсів № 33 від 29.03.2016 р., а у 2017 р. вартість подачі 1 м3 води встановлена на рівні 1,17 грн., що підтверджується наказом Запорізького обласного управління водних ресурсів № 45 від 23.03.2017 р.

Позивач, в порівнянні з 2009 р., у 2014 р. фактично повністю відмовився від покупки прісної води у Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи для поповнення п'яти із шести штучних водойм, оскільки фізично не мав такої кількості грошових коштів, що б сплатити передоплату покупки прісної води для заповнення штучних водойм, зокрема, заповнення штучної водойми на земельній ділянці.

Якщо у 2009-2013 р.р. позивач ще мав змогу платити за покупку прісної води на поповнення штучних водойм, то в 2014-2017 р.р. ТОВ «АРК «Прибой» втратило таку можливість, оскільки прибутки від здійснення рибогосподарської діяльності в рази стали менше ніж розмір вартості купівлі прісної води.

Оскільки з 2014 р. позивач з незалежних від нього причин перестав закуповувати прісну воду для поповнення штучних водойм, у 2015 р. штучна водойма на земельній ділянці повністю висохла.

Більше двох років (2014-2017р.р.) позивач не здійснює рибогосподарську діяльність на земельній ділянці за договором, у зв'язку з повною відсутністю на ній штучної водойми площею 19,5568 га.

Факт відсутності на земельній ділянці прісної води та відсутності ведення на ній рибогосподарської діяльності підтверджується довідкою Управління агропромислового розвитку Кам'янсько-Дніпровської РДА Запорізької області № 01-18/473 від 04.10.2017 р. та актом обстеження земельних ділянок від 03.10.2017 р., затвердженого начальником управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_5

Матеріали справи свідчать про те, що 19.10.2016 р. позивач звернувся до відповідача із заявою № 12 від 19.10.2016 р., в який просив відповідача достроково припинити термін дії договору, у зв'язку із скрутним економічним становищем (відсутністю коштів заповнити штучну водойму площею 19,5568 га прісною водою) та неможливістю сплачувати за договором орендну плату за використання земельної ділянки.

07.08.2017 р. позивач повторно звернувся до відповідача із заявою № 21 від 07.08.2017 р., в якій просив відповідача припинити термін дії договору у зв'язку з підвищенням тарифів на воду та неможливістю використання земельної ділянки з огляду на збитковість такого використання.

Відповідей Кам’янсько-Дніпровської РДА на зазначені звернення позивача матеріали справи не містять.

Судовою колегією також встановлено, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту надсилання відповідачу заяв № 12 від 19.10.2016 р., № 21 від 07.08.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Орендна плата за землю відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі" - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно з ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Статтею 141 Земельного кодексу України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

У відповідності до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 24 Закону України «Про оренду землі» встановлені права та обов’язки орендодавця, а ст. 25 даного нормативно-правового акту - права та обов’язки орендаря

Відповідно до п. 2.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», яка на теперішній час є чинною, у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно з п. 2.21. вищевказаної постанови у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 ЗК України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України "Про оренду землі".

Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Разом з тим слід звернути увагу на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Отже, на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об’єкту оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Разом з тим згідно із частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем та матеріалами справи доведено відсутність здійснення рибогосподарської діяльності на орендованій земельній ділянці протягом тривалого часу та відсутність використання земельної ділянки за цільовим призначенням у відповідності з умовами договору оренди землі від 28.04.2009 р., що є істотним порушенням умов договору оренди землі.

В матеріалах справи міститься заява позивача № 4 від 30.01.2017 р., адресована голові Кам’янсько-Дніпровської РДА, в якій вказано на відсутність заборгованості з орендної плати.

При цьому, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні обґрунтовано зазначено, що чинним законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін цього договору. Таке розірвання може ініціюватися як з підстав, визначених сторонами у спірному договорі (п. 10.3 договору оренди), так і у випадках, визначених законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірна земельна ділянка не відноситься до земель водного фонду спростовуються наданою до матеріалів справи третьою особою копією Інформаційної довідки № 114508359 від 19.02.2018 р., відповідно до якої земельна ділянка кадастровий номер 2322481800:03:001:0062 площею 27,1878 га має цільове призначення: для рибогосподарських потреб, землі водного фонду для здійснення рибогосподарської діяльності.

Судова колегія зауважує, що посилання заявника в апеляційній скарзі на відсутність води на вказаній земельній ділянці не є достатньою підставою для віднесення цієї земельної ділянки до іншої категорії земель, ніж землі водного фонду у зв’язку з тим, що без здійснення зміни цільового призначення та необхідної державної реєстрації таке посилання є необґрунтованим.

Як зазначено вище, договір оренди земельної ділянки із земель водного фонду від 28.04.2009 р. укладався між Кам'янсько-Дніпровською РДА та ТОВ “АРК “Прибой”, відповідно до норм законодавства, що діяли на час укладення цього договору. Проте, з 01.07.2013 р. Кам'янсько-Дніпровська РДА втратила повноваження щодо розпорядження даним об'єктом, оскільки він знаходиться за межами с. Велика-Знам'янка, тобто за межами населеного пункту.

Починаючи з 01.07.2013 р., відповідно до статті 51 Водного кодексу України водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду у комплексі із земельною ділянкою. Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Прийняття рішень про внесення змін до чинного договору оренди земельної ділянки щодо продовження його дії, зміни розміру орендної плати, припинення дії такого договору шляхом дострокового його розірвання та інші діє, є не що інше, як розпорядження даною земельною ділянкою.

Таким чином, повноваженнями щодо розпорядження земельною ділянкою водного фонду для рибогосподарських потреб за межами населеного пункту, відповідно до чинного законодавства на теперішній час має саме Запорізька ОДА.

07.03.2017 р. Кам'янсько-Дніпровська РДА, враховуючи звернення ТОВ “АРК “Прибой” про заміну сторони у договорі та з метою приведення договору у відповідність із вимогами чинного законодавства, видала розпорядження голови № 67 від 07.03.2017 р. про заміну сторони в договорі оренди земельної ділянки із земель водного фонду, яким замінила сторону орендодавця в договорі оренди земельної ділянки із земель водного фонду загальною площею 27,1878 га, кадастровий номер 2322481800:03:001:0062 з Камя'нсько-Дніпровської РДА на Запорізьку ОДА.

25.05.2017 р. Запорізькою ОДА, враховуючи відповідне розпорядження голови Кам'янсько-Дніпровської РДА № 67 від 07.03.2017 р., видано розпорядження голови від 25.05.2017 р. № 246 “Про внесення змін до договору оренди землі від 28.04.2009 р., зареєстрованого у Кам'янсько-Дніпровському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП “Центр ДЗК”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18 травня 2009 року за № 040927000013, укладеного між Кам'янсько-Дніпровською РДА та ТОВ “АРК “Прибой”, яким так само замінено сторону у договорі оренди земельної ділянки від 28.04.2009 р. з Камя'нсько-Дніпровської РДА на Запорізьку ОДА.

Розпорядженнями № 67 та № 246 передбачено укладання додаткової угоди до договору оренди, укладеного між Кам'янсько-Дніпровською РДА, ТОВ “АРК “Прибой” та Запорізькою ОДА, для здійснення остаточної заміни орендодавця.

Відповідно до статті 648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

В матеріалах справи міститься супровідний лист Запорізької ОДА № 08-32/1821 від 30.06.2017 р. про направлення на адресу Кам'янсько-Дніпровської РДА підписаної додаткової угоди до договору оренди землі від 28.04.2009 р.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевим господарським судом встановлено, що станом на день звернення позивача з даними позовом до суду копії додаткової угоди підписаної та зареєстрованої в установленому законодавством порядку до обласної державної адміністрації не надходило, при тому, що ця додаткова угода не була підписана саме позивачем. Крім того, в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції зазначено, що після укладання додаткової угоди, Запорізькою ОДА, як уповноваженим органом та відповідною стороною за договором, може бути розглянуто питання про припинення дії договору оренди землі.

Отже, висновок господарського суду Запорізької області про відсутність підстав для дострокового розірвання в судовому порядку укладеного сторонами у справі договору оренди земельної ділянки та відмову у задоволенні позову є законним та обґрунтованим.

Судовою колегією також враховано, що додана на відзиву третьої особи копія додаткової угоди від 08.06.2017 р. до договору оренди землі від 28.04.2009 р., якою замінено в договорі оренди сторону орендодавця з Кам’янсько-Дніпровської РДА на Запорізьку ОДА, не може бути належним доказом у справі, оскільки відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги при тому, що додаткові докази приймаються лише у виключних випадках за наявності належного обґрунтування неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.

Вбачається, що дана додаткова угода підписана головою Кам’янсько-Дніпровської РДА, головою Запорізької ОДА та ТОВ «АРК «Прибой» без зазначення посадового становища та ПІБ особи, що її підписала, проте відомості Витягу № 112804006 від 05.02.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права свідчать про проведення державної реєстрації цієї додаткової угоди.

Таким чином, станом на день звернення позивача з позовом до господарського суду Запорізької області та прийняття оскаржуваного рішення у справі дана додаткова угода не була підписана позивачем, відтак при здійсненні апеляційного перегляду рішення суду факт заміни сторони орендодавця у договорі з Кам’янсько-Дніпровської РДА на Запорізьку ОДА шляхом підписання додаткової угоди до договору та її реєстрації у встановленому законодавством порядку не приймається до уваги.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна рибогосподарська компанія «Прибой» на рішення господарського суду Запорізької області від 10.01.2018 р. у справі № 908/2092/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.01.2018 р. у справі № 908/2092/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду з дня складення її повного тексту.

У судовому засіданні 28.03.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 28.03.2018 р.

Головуючий суддя: Н.В. Будко

Судді О.І. Склярук

ОСОБА_3

Попередній документ : 73075370
Наступний документ : 73075395