Рішення № 73075119, 27.03.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/5000/14

Господарський суд Одеської області у складі Головуючий суддя Гуляк Г.І.

Суддя Лічман Л.В.

Суддя Щавинська Ю.М.

при секретарі судового засідання Тодорові А.М., розглянувши справу № 916/5000/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ІНТЕРНЕШНЛ»

до відповідача: ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області

про стягнення 4 332 643,20 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за дорученням:

від відповідача: ОСОБА_6 - за дорученням

СУТЬ СПОРУ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСОБА_7 ІНТЕРНЕШНЛ» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (зареєстрована за вх. №5152/14 від 12.12.2014р.) до ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області про стягнення 4332643,20 грн. заборгованості, вказуючи на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 17КУ від 26.04.2006 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 грудня 2014 року у складі судді Волкова Р.В. порушено провадження у справі №916/5000/14 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.08.2015р. справу №916/5000/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 25.08.2015р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1241 від 25.08.2015р. справу №916/5000/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Панченко О.Л., суддя Шаратов Ю.А. та ухвалою колегії суддів справу прийнято до провадження.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 02.10.2015р. № 1460 у зв’язку з перебуванням судді Панченко О.Л. з 01.10.2015р.на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2182/15, за результатами якого визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Волков Р.В., судді Петренко Н.Д. та Шаратов Ю.А. Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2015 р. справу №916/5000/14 прийнято до свого провадження колегією суддів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2015 р. у справі №916/5000/14 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з супровідним листом надійшло повідомлення про неможливість надання висновку та ухвалою колегії суддів справу №916/5000/14 було поновлено та призначено до розгляду на 08.02.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 02.03.2017 року за №278 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи", відповідно до п.п. 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.4.2.12, п. 4.2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в господарському суді Одеської області та на виконання рішення зборів суддів господарського суду Одеської області від 01.03.2017р. протокол №17-04/2017, приймаючи до уваги перебування головуючого судді Волкова Р.В. з 08.02.2017р. на тривалому лікарняному та продовження лікарняного на невизначений строк, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, а також враховуючи закінчення терміну повноважень у члена колегії судді Шаратова Ю.А. з 13.02.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/5000/14 для заміни головуючого судді та члена колегії.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів було визначено новий склад колегії: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Петренко Н.Д., Щавинська Ю.М., дану справу №916/5000/14 прийнято до колегіального розгляду та призначено засідання суду на 20 березня 2017 року. Враховуючи ту обставину, що суддя Петренко Н.Д. перебувала на лікарняному, розгляд справи призначений на 20.03.2017 року не відбувся, розгляд справи було призначено на 31 березня 2017 року ухвалою суду від 22.03.2017 року.

20.03.2017 року за вх.№ 2-1546/17 представником позивача було подано клопотання про призначення будівельної технічної експертизи, відповідно до якого позивач зазначає, що предметом позову є стягнення заборгованості за будівельні роботи з капітального удосконаленого ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса на ділянці км 460+571 км 461+871. Детальний перелік та вартість будівельних робіт, які не були ні прийняті, ні оплачені відповідачем, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за листопад 2007р. Однак, позивач стверджує, що вказані будівельні роботи були передбачені у проектно-кошторисній документації на капітальний ремонт зазначеної ділянки автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса.

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі було зупинено.

29 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшов висновок №17-1688/24 від 08.12.2017 року разом зі справою №916/5000/14.

15 грудня 2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 р., суд призначив справу № 916/5000/14 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 р., у справі № 916/5000/14 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22 лютого 2018 р. та 19 березня 2018 р.

19 березня 2018 року відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області за №87 «Щодо автоматичної зміни складу колегії суддів» та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено новий склад колегії: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Лічман Л.В., Щавинська Ю.М..

Ухвалою суду від 19.03.2018 року справу №916/5000/14 було прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Лічман Л.В., Щавинська Ю.М.. та призначено розгляд справи по суті на 27 березня 2018 року.

На підставі ст.240 ГПК України у судовому засіданні 21.03.2018р. за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

26 квітня 2006 року між ТОВ «ОСОБА_7 ІНТЕРНЕШНЛ» (надалі - Підрядник) та ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області (надалі -Замовник) було укладено договір підряду № 17КУ на виконання робіт по капітальному удосконаленому ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса на ділянці км 460+571 - км 461+871, Одеська область (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору замовник (Відповідач) доручає, а підрядник (Позивач) бере на себе зобов’язання по виконанню робіт по капітальному удосконаленому ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса на ділянці км 460+571 – км 461+871, здачі їх в обумовлені строки замовнику та усунення вад протягом гарантійного періоду.

У відповідності до п. 1.2. Договору склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації.

Пунктом 14.5 Договору передбачено, що підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами ОСОБА_5 прийняття виконаних робіт (ф.КБ -2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3), які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику до 01 числа місяця наступного за звітним.

Крім того, Договором підряду № 17КУ, зокрема, встановлено, що протягом 30 календарних днів після введення об’єкту в експлуатацію, Замовник здійснює оплату фактично виконаних робіт.

Позивач зазначає, що виконав передбачені Договором роботи, на підтвердження чого суду надані акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) разом з підсумковими відомостями ресурсів за листопад 2007р. р. на ділянці км460+561-км461+871, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), які наявні в матеріалах справи.

Колегією суддів встановлено, що Позивач звертався до Відповідача з проханням прийняти та оплатити роботи по капітальному удосконаленому ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса на ділянці км 460+571 - км 461+871, виконані згідно з проектно-кошторисною документацією, або в разі вмотивованої відмови письмово про це повідомити, проте ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області форми КБ-2в та КБ-3 за листопад 2007 р. не підписані, роботи не прийняті, а відповіді ТОВ «ОСОБА_7 ІНТЕРНЕШНЛ» не надано.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України та враховуючи відсутність зі сторони ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області (Замовника) будь-яких зауважень чи заперечень щодо якості та вартості виконаних робіт, приймання результатів виконаних робіт являється обов'язком Замовника (Платника). Якщо Замовник (Платник) не виконує свої обов'язки стосовно приймання виконаних робіт, на нього покладаються усі негативні наслідки цього порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач склав акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 4332643,20 грн. які надав відповідачу на підпис, але на час вирішення спору відповідач вказані документи не підписав.

У своїх запереченнях на позов Відповідач зазначає, що відповідно до Договору № 17К від 26.04.2006 року ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області сплатила кошти за виконані роботи у сумі передбаченій даним договором, а саме 26 748,235 тис. грн., та згідно ОСОБА_5 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса на ділянці км 460+571 - км 461+871, Одеська область, потужністю 1,3 км. відсутні додаткові роботи чи приховані роботи на суму, що перевищує договірну. Відповідачем зазначено про відсутність з боку Позивача повідомлень про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення твердої договірної ціни.

Проте, суд не погоджується з доводами Відповідача, з огляну на наступне.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 5 від 20.09.2007 року до Договору підряду зменшено термін виконання будівельних робіт з 30 червня 2008 року на 31 грудня 2007 року. В п. 2 додаткової угоди Сторони визначили, що приблизна договірна ціна складає 26 748 235 гривень.

Відповідно до п. 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 1 серпня 2005 р. N 668, договірна ціна - визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт; тверда договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі твердого кошторису, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором підряду; приблизна (динамічна) договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду.

П. 22 передбачено, що якщо під час укладання договору підряду через невизначеність витрат чи інші обставини остаточно встановити договірну ціну неможливо, сторони у договорі підряду визначають приблизну договірну ціну, а також порядок її коригування в процесі виконання робіт (будівництва об'єкта). Приблизна договірна ціна може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника тощо.

В п. 5.2 Договору сторони узгодили, що договірна ціна є динамічною і підлягає коригуванню у зв’язку з: а) зміною умов і строків виконання робіт; б) коригуванням Замовником проектних рішень, яке зумовило зміну в обсягах робіт та витрат на їх виконання; в) виявленням безперечних помилок у проектній документації; г) змінами в оподаткуванні, що викликають зміни вартості робіт; д) ухваленням нових нормативних і законодавчих актів, які впливають на вартість робіт; е) інфляційними процесами; є) обставинами непереборної сили; ж) зниженням, після заключення договору підряду, цін на ресурси, які забезпечує підрядник при виконанні робіт.

Тому суд критично оцінює посилання відповідача на неможливість зміни твердої договірної ціни, оскільки, відповідно до п.5.2. Договору за договором підряду № 17КУ від 26.04.2006р. сторони встановили, що ціна є динамічною.

Згідно підп. 3.3.10. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174 (в редакції, що була чинною на той час) за динамічної договірної ціни вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

У відповідності до п. 3.3.6 цих правил уточнення динамічних договірних цін провадиться виходячи зі співставлення регіональних рівнів цін матеріально-технічних ресурсів на час узгодження договірної ціни, середнього їх змінення на момент уточнення та цін ресурсів, пред'явлених підрядником.

Якщо збільшення вартості матеріально-технічних ресурсів, пред'явлених підрядником до оплати, вище за середнє збільшення цін по таких ресурсах в регіоні, рішення щодо рівня уточнених вартісних показників та джерел покриття різниці приймається замовником на основі відповідних обґрунтувань підрядника.

Як свідчать матеріали справи, в процесі здійснення будівельних робіт, враховуючи зміни в обсягах робіт, виконання яких було необхідною умовою для прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію, та враховуючи зміни в цінах на задіяні ресурси, виникла потреба у внесенні змін до проектної та кошторисної документації.

Твердження відповідача щодо відсутності додаткових робіт чи прихованих робіт на суму, що перевищує договірну, відсутності повідомлень про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення договірної ціни спростовується наступним.

Судом встановлено, що за замовленням ОСОБА_2 автомобільних доріг 01.03.2007 року Державною службою автомобільних доріг було затверджено завдання № 1020 на коригування кошторисної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса, ділянка км 460+571 – км 461+871, Одеська область. У цьому завданні генеральною підрядною організацією зазначено ТОВ «ОСОБА_7 ІНТЕРНЕШНЛ».

Згідно п. 13 Завдання орієнтовна розрахункова вартість – 40 000 000 гривень. Таким чином, орієнтовна розрахункова вартість за завданням № 1020 порівняно з первісним завданням № 678, затвердженим 09.03.2006 року збільшилася на 10 500 000 гривень.

У завданні № 1020 зобов’язано передбачити використання прогресивних технологій, нових матеріалів, в’яжучих, модифікованих полімерними добавками та поверхнево - активними речовинами; улаштування дорожнього огородження із металевої стрічки з ефективним антикорозійним захистом; розмітка проїзної частини, з використанням довготривалої фарби та світлоповертальних склокульок і стрічкою ЗМ STAMARK, заходи щодо створення сприятливих умов життєдіяльності осіб з обмеженими фізичними властивостями. Доручено виконати інвестиційну експертизу.

ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області від 07.09.2007 р. № 01/2017, адресованим Одеській філії «Одесадіпродор» надано інструкції, яких необхідно дотримуватись при коригуванні об’єкту згідно завдання 1020 від 01.03.2007, а саме: врахувати вартість виконаних станом на 01.01.2007 робіт; залишки робіт, вартість маш-год використання іноземної техніки, влаштування парапетного огородження типу «Нью-Джерсі» на розподільчій смузі замість металевого, перевлаштування стовпів освітлення із розподільчої смуги на узбіччя, перерахунок заробітної плати тощо.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що на виконання замовлення ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області згідно завдання № 1020 від 01.03.2007 та листа замовника № 01/2017 від 07.09.07 генеральною проектною організацією Одеською філією ДП «Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» було враховано всі рекомендації Замовника та здійснено коригування кошторисної документації на капітальний ремонт вказаної ділянки дороги в цінах станом на 05.09.2007р.. Зазначені кошториси (коригування до кошторисної документації) були надані на виконання ухвали суду саме відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2008 р. Галузевою службою «Укрдорекспертиза» було погоджено висновок №2 комплексної державної експертизи по робочому проекту на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса, ділянка км 460+571-км 461+871, Одеська область (додатково до висновку Галузевої служби № 172 від 23.05.06).

Зі змісту Висновку вбачається, що коригування робочого проекту на капітальний ремонт виконано на підставі затвердженого Державною службою автомобільних доріг України «Укравтодор» завдання ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області № 1020 від 01.03.07 р. та листа ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області № 01/2017 від 07.09.07.

Коригування робочого проекту викликано, зокрема: змінами в ціноутворенні; збільшенням вартості основних будівельних матеріалів; зміною джерел постачання основних будівельних матеріалів; використанням імпортної техніки; влаштування парапетного огородження типу «нью-джерсі»; перевлаштування освітлення; перевлаштування напірного водопроводу.

Згідно висновку кошторисну документацію перераховано з врахуванням вартості виконаних робіт в поточних цінах, та додаткових обсягів робіт, перевірено і рекомендовано до перезатвердження.

Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 09.10.2008 р. № 612 затверджено кошторисну вартість капітального ремонту автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці км 460+571 – км 461+871, Одеська область, подану ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області, перераховану у 2008 році та рекомендовану до затвердження ДП «Укрдордержбудекспертиза».

Таким чином, з висновку державної експертизи вбачається, що на коригування кошторисної документації вплинули чинники, зокрема, передбачені п. а), б), е) п. 5.2.Договору (зміна умов і строків виконання робіт; коригування Замовником проектних рішень, яке зумовило зміну в обсягах робіт та витрат на їх виконання; інфляційні процеси).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що договірна ціна, повинна була бути відкоригована сторонами у бік збільшення. Таким чином, на підставі коригування кошторисної документації, яке було здійснено за замовленням Замовника, сторони повинні були укласти додаткову угоду до Договору підряду № 17 КУ, якою збільшити приблизну (динамічну) договірну ціну з урахуванням показників відповідно до коригування. Однак, судом встановлено, що з причин, незалежних від підрядника, така угода з Замовником укладена не була.

В результаті того, що сторонами не було підписано додаткову угоду щодо збільшення приблизної (динамічної) договірної ціни та Замовник відмовився підписувати акти виконаних робіт №№ 1-5 за листопад 2007 року, між сторонами й виник спір щодо визначення відкоригованої договірної ціни та здійснення оплати за роботи, по яким Замовником не були підписані акти виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем в листопаді 2007р. виконувалися спірні роботи передбачені у вказаному коригуванні кошторисної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса, ділянка км 460+571 – км 461+871, Одеська область.

Судом встановлено, що серед неоплачених робіт, є зокрема роботи щодо захисту зовнішніх мереж, укріплення земляного полотна, дорожній одяг, пересічення та примикання, облаштування та обстановка дороги. Детальний опис виконаних, але неоплачених, робіт, а також їх вартість містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), які наявні в матеріалах справи, та були надані Позивачем разом з позовом.

У матеріалах справи знаходяться відповідні розрахунки та первинна документація, що обґрунтовують вартість виконаних будівельних робіт.

Однак оскільки додаткової угоди щодо зміни динамічної ціни укладено не було, а суд не володіє спеціальними знаннями, необхідними для визначення обсягів та вартості виконаних Позивачем робіт, судом було призначено по справі будівельно-технічну експертизу з метою встановлення відповідності переліку та об’ємів робіт, виконаних Позивачем та зазначених в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007 р., складених до договору №17КУ від 26.04.2006р., кошторисній документації (коригування) на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення «Київ-Одеса», ділянка км 460+571 км 461+871, Одеська область, та визначення їх вартості.

Висновком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №17-1688/24, проведено перевірку обсягів та вартості виконаних підрядником будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та встановлено що перелік та обсяги робіт, зазначені в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ -2в) відповідають кошторисній документації (коригування) на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса, ділянка км 460+571 – км 461+871, Одеська область, за виключенням: до актів №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ -2в) за листопад 2007 року не увійшла частина робіт, які були передбачені локальними кошторисами № 4-1-2, № 4-1-4 та № 6-1-1 на загальну суму (прямі витрати) 730651,00 грн. (сімсот тридцять тисяч шістсот п’ятдесят одна гривня 00 копійок).

Перелік робіт, які зазначені в актах №№ 1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ -2в ) за листопад 2007 року, викладених до Договору підряду № 17КУ від 26.04.2006 року відповідає фактично виконаним роботам, при цьому обсяги виконаних робіт по актам ф.КБ-2в відрізняються від фактично виконаних, а саме:

-площа укосів узбіч та розподільної смуги, згідно з результатами обстеження та даними Технічного звіту “По виконавчій геодезичній зйомці та визначенню фактичних площ окремих ділянок ситуації, на яких виконувалися певні види робіт по благоустрою території на транспортній розв’язці автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці від ПК 460+570 до ПК 461+871”, виконаного 10.11.2017 року ФОП ОСОБА_8, становить 16643 м2; згідно з актом № 3 ф.КБ – 2в- 14432м2;

-площа улаштування верхнього шару покриття товщиною 5см. із гарячої дрібнозерничтої асфальтобетонної суміші, і згідно з результатами обстеження та даними Технічного звіту “По виконавчій геодезичній зйомці та визначенню фактичних площ окремих ділянок ситуації, на яких виконувалися певні види робіт по благоустрою території на транспортній розв’язці автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці від ПК 460+570 до ПК 461+871”, виконаного 10.11.2017 року ФОП ОСОБА_8, становить 8834 м2; згідно з актом № 3 ф.КБ – 2в- 8612м2;

-площа укріплення зовнішньої сторони обочин посівом трав шириною 0,5 м згідно з результатами обстеження та даними Технічного звіту “По виконавчій геодезичній зйомці та визначенню фактичних площ окремих ділянок ситуації, на яких виконувалися певні види робіт по благоустрою території на транспортній розв’язці автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці від ПК 460+570 до ПК 461+871”, виконаного ФОП ОСОБА_8, становить 5475 м2; згідно з актом № 2 ф.КБ -2в- 5444м2;

-площа укріплень укосів земляних споруд посівом багаторічних трав з поливом посівів водою, згідно з результатами обстеження та даними Технічного звіту “По виконавчій геодезичній зйомці та визначенню фактичних площ окремих ділянок ситуації, на яких виконувалися певні види робіт по благоустрою території на транспортній розв’язці автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці від ПК 460+570 до ПК 461+871”, виконаного ФОП ОСОБА_8, становить 134992м2; згідно з актами №№2,4, 5 ф.КБ-2в-139091м2.

Згідно з Висновками проведеної експертизи встановлено, що загальна вартість фактично виконаних підрядником робіт, зазначених в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007 року, складених по договору № 17КУ від 26.04.2006 року становить 4 241 483 гривень, що на 91 160 гривень менше вартості, вказаної в актах ф.КБ – 2в.

Також судом встановлено, що 20 грудня 2007 року державною приймальною комісією було складено ОСОБА_5 про прийняття в експлуатацію закінченого капітального ремонту автомобільної дороги державного значення «Київ-Одеса» на ділянці км 460+561 - км 461+871, Одеська область, потужністю 1,3 км, від 20 грудня 2007 року, яким було підтверджено фактичне проведення генеральним підрядником ТОВ «ОСОБА_1 ІНТЕРНЕШНЛ» ремонтно-будівельних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією.

Так, в п. 2 ОСОБА_5 державна комісія встановила, що «капітальний ремонт здійснено генеральним підрядником ТОВ «ОСОБА_1 ІНТЕРНЕШНЛ» , яким виконано роботи по укріпленню земляного полотна, поширення існуючого дорожнього одягу, улаштування дорожнього одягу, облаштуванню дороги, тощо.

А в п. 9 ОСОБА_5 було встановлено, що «на об’єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією відповідно до вимог нормативно-правових актів ...».

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами позивача стосовно того, що до передачі відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на підпис до керівництва Відповідача обсяги включених до актів робіт попередньо перевірялись відповідним спеціалістом відділу технічного контролю та якості робіт ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області.

Так, факт виконання обсягів робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2007 р., що не були оплачені Відповідачем, - був підтверджений заступником начальника відділу технічного контролю та якості робіт ОСОБА_2 автодоріг в Одеській області ОСОБА_9, про що свідчать відповідні написи на самих актах.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази колегія суддів доходить наступних висновків:

- коригування кошторисної документації мало місце за замовленням Відповідача;

- обставини, що викликали коригування проектної та кошторисної документації, згідно умов договору є підставами для коригування динамічної договірної ціни, однак через ухилення Відповідача від укладення додаткової угоди, кінцева договірна ціна узгоджена не була.

- Висновками експертизи встановлено, що вартість виконаних підрядних робіт, що були передбачені коригуванням до кошторисної документації та були виконані Підрядником складає 4 241 483 гривень.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору будівельного підряду.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання підрядником робіт, виконаних за договором будівельного підряду, і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом необґрунтованими.

У відповідності до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, кщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З огляду на вищезазначене та враховуючи приписи ст. 74 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Позовні вимоги в частині стягнення 4 241 483 гривень заборгованості за листопад 2007 року за виконані роботи по договору № 17КУ від 26.04.2006 року є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, зокрема, висновком експертизи, та підлягають задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позову частково, судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 цієї статті до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до розрахунку суми судових витрат Позивача, сума судових витрат становить 142 720,96 гривень, що складається з: 73 080, 00 гривень – судового збору; 29 640, 96 гривень – оплата судової експертизи; 40 000, 00 гривень – оплата ФОП «ОСОБА_8М.» за геодезичні роботи , сплата яких підтверджується копіями платіжних доручень № 10416 від 05.12.2014, № 1120 від 10.05.2017, № 2320 від 09.08.2017, № 2998 від 21.09.2017.

Заявлена суму судових витрат підлягає частковому задоволенню та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача: 139 723,81 грн. 81 коп., що складаються з 71545,32 грн. – судового збору; 29018,49 грн. – оплата судової експертизи; 39160,00 грн. – оплата ФОП «ОСОБА_8М.» за геодезичні роботи.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 74, 91, 123, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути зі ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області (вул. М.Грушевського, 49, м. Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 25829550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ІНТЕРНЕШНЛ» (вул. Саперно-Слобідська, 22-а, оф.№309, м. Київ, 03039, код ЄДРПОУ 32851616) 4 241 483 (чотири мільйони двісті сорок одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн. заборгованості за виконані роботи по договору № 17КУ від 26.04.2006 року.

3. Стягнути зі ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області (вул. М.Грушевського, 49, м. Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 25829550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ІНТЕРНЕШНЛ» (вул. Саперно-Слобідська, 22-а, оф.№309, м. Київ, 03039, код ЄДРПОУ 32851616) судові витрати в розмірі 139 723,81 (сто тридцять дев’ять тисяч сімсот двісті три ) грн. 81 коп., що складаються з 71545,32 грн. – судового збору; 29018,49 грн. – оплата судової експертизи; 39160,00 грн. – оплата ФОП «ОСОБА_8М.» за геодезичні роботи.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30 березня 2018 р.

Головуючий суддя Г.І. Гуляк

Суддя Л.В. Лічман

Суддя Ю.М. Щавинська