Ухвала суду № 7306437, 19.11.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2009 р.                               м. Київ                                        К-16688/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                  Степашка О.І.

Суддів                                                            Конюшка К.В.

                                                                      Ланченко Л.В.

                                                                      Нечитайла О.М.

                                                                      Пилипчук Н.Г.

Секретар                                                            Гончарук І.Ю.

За участю прокурора

Генеральної прокуратури України                    Зарудяної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Заступника прокурора Харківської області та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на постанову Господарського суду Харківської області від 21.03.2007

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2007

у справі №АС-41/497-06

за позовом          Приватного підприємства «Маршал-В»

до          1.Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

          2.Управління Державного Казначейства у Київському районі м. Харкова

за участю          Прокуратури Київського району м. Харкова

про          стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Маршал-В»(далі по тексту –позивач, ПП «Маршал-В») звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі по тексту –відповідач 1, ДПІ у Київському районі м. Харкова), Управління Державного Казначейства у Київському районі м. Харкова (далі по тексту –відповідач 2, УДК у Київському районі м. Харкова) за участю прокуратури Київського району м. Харкова про стягнення з державного бюджету суму податку на додану вартість в розмірі 110379,00 грн та нараховані відсотки в сумі 4727,09 грн. за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.03.2007, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2007, позов задоволено частково. Стягнуто з державного бюджету на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за квітень-червень 2006 року в сумі 110379,00 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

В касаційних скаргах Заступник прокурора Харківської області та Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова просять скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 21.03.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2007, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги Заступника прокурора Харківської області та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ПП «Маршал-В»згідно декларації з податку на додану вартість за квітень 2006 року, яка надійшла до ДПІ у Київському районі м. Харкова 18.05.2006 за №48821 та розрахунку суми бюджетного відшкодування №48823, заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, - 26640, 00 грн. Також, позивачем згідно декларації з податку на додану вартість за травень 2006 року, яка надійшла до ДПІ Київського району м. Харкова 20.06.2006 за №54458 та розрахунку суми бюджетного відшкодування, заявлено до відшкодування з бюджету на рахунок платника 52146, 00 грн. Згідно декларації з податку на додану вартість за червень 2006 року, яка надійшла до ДПІ 11.07.2006 за №67390 та розрахунку суми бюджетного відшкодування, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника 31872, 00 грн.

В деклараціях платник визначив до відшкодування з бюджету податок на додану вартість шляхом повного (100%) перерахування на податок на додану вартість на поточний рахунок підприємства. Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності підприємства є оптова і роздрібна торгівля. У квітні - червні 2006 року підприємство позивача здійснювало операції, що оподатковуються за ставкою - 0%, згідно договорів купівлі-продажу від 20.03.2005 №01, від 20.03.2006 №02, укладених з ТОВ «Строй-Декор» (Росія) на постачання сої.

На виконання цих договорів було реалізовано 340,00 тонн сої на загальну суму 804907,00 грн. Товар було вивезено за межі митної території 12.04.2005, 03.05.2006 та 11.05.2006. Оплата за експортований товар здійснена на валютний рахунок 30.03.2006 на суму 1228800,00 рос. руб., 19.04.2006 на суму 1280000,00 рос. руб., 26.04.2006 на суму 640 000,00 рос. руб. та 04.05.2006 на 203200,00 рос. руб.

2006 року у Відповідно до пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість»при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить нуль відсотків до бази оподаткування. Відповідно до пункту 7.4.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.7.5 статті 7 цього Закону та пункту 4.1 наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ»від 18.08.2006 №350 на підставі направлення від 05.07.2006 №1516 фахівцями ДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування за квітень 2006 року. За результатами перевірки складено довідку від 14.07.2006 №1994/23-5/33066126.

На підставі направлення від 15.08.2006 №1754 відповідачем 1 проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «Маршал-В» з питань достовірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень - червень 2006 року. За результатами перевірки складено акт перевірки від 23.08.2006 №2477/23-5/33066126.

Перевірками без врахування зустрічних перевірок підтверджено заявлену ПП «Маршал-В»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень розмірі 26640 грн., за травень 2006 року у розмірі 51867 грн., за червень 2006 року у розмірі 31872 грн.

З акту перевірки вбачається, що в порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2006 року на суму 279,00 грн., в порушення підпункту «б»підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем не відображено по рядку 26 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2006 року «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, значення якого переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного податкового періоду»суму податку на додану вартість у розмірі 279,00 грн.

Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування. За результатами перевірки відповідачем 1 винесено податкове повідомлення-рішення від 07.09.2006 № 0000162305/0 на суму 279, 00 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем 1 в межах позапланових перевірок були направлені запити до органів державної податкової служби на проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства з метою підтвердження сум податкового кредиту по деклараціям за квітень, травень та червень 2006 року.

Був направлений запит від 18.08.2006 №6964/7/23-509 до ДПІ у Московському районі м. Харкова про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Добробут Сервіс», на запит отримано інформаційну довідку.

На запит від 30.10.2006 №8855/7/23-509 до ДПІ у Московському районі м. Харкова отримана відповідь від 31.10.2006 №6299/7/23-106, згідно якої керівник підприємства ТОВ «Добробут Сервіс»знаходиться на лікарняному, після отримання документів від ТОВ «Добробут Сервіс»буде складена довідка.

Також, було направлено запит від 30.10.2006 №8860/7/23-509, запит від 18. 08.2006 №6963/7/23-509, запит від 10.07.2006 №5748/7/23-509 до Великооепетинської МДПІ Херсонської області про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Торговий дім «Україна». Отримана довідка від 28.08.2006 від Великооепетиської МДПІ Херсонської області, згідно якої постачальником є ПП КФ «Промснаб».

Направлено запит від 24.11.2006 №9608/7/23-509 до ДПІ у М.Херсоні про проведення зустрічної перевірки ПП КФ «Промснаб». Отримана довідка від ДПІ у м. Херсоні, згідно якої постачальником реалізованої продукції є ТОВ «Херсонобладнання».

На запит від 06.07.2006 №5689/7/23-509 до Каховської ОДПІ Херсонської області про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Соціальна допомога», отримано довідку від 31.08.2006, згідно якої ТОВ «Соціальна допомога»є виробником.

ДПІ у Київському районі м. Харкова направлено запит від 18.08.2006 №6962/7/23-509, запит від 30.10.2006 №856/7/23-509 до ДПІ у Московському районі м. Харкова про проведення зустрічної перевірки ПП «ЗАЗН». Отримана довідка від 13.11.2006 №475/23/33898299, згідно якої ПП.»ЗАНЗ»Є посередником, постачальником цих робіт є ПП «Ритм-С». Направлено запит від 24.11.2006 №9607/7/23-509 від 24.11.2006 про проведення зустрічної перевірки ПП «Ритм-С». Отримана відповідь від 07.02.2006 №7352/7/23-106 від ДПІ у Московському районі м. Харкова, згідно якої ПП «Ритм С»за юридичною адресою не знаходиться. Складено акт відсутності за юридичною адресою від 16.02.2006 №68/23/32950038., не звітує з липня 2006 року.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідач 1 заперечує проти позову на підставі того, що суми податкового кредиту ПП «Маршал-В»за квітень, травень та червень 2006 року не знайшли підтвердження за результатами вжитих заходів щодо проведення зустрічних перевірок контрагенти підприємства, не встановлено виробника придбаного товару.

Відповідно до пункту 7.7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми розрахованої, згідно з пунктом 7.7.1, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми розрахованої, згідно з пунктом 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 7.7.2 статті 7 цього ж Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 7.7.1, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам гаки товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем не надано доказів того, що на час проведення перевірки угоди позивача з його контрагентами визнані недійсними у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім того, позивачем було додано до матеріалів справи платіжні доручення, що підтверджують фактичну сплату податку на додану вартість за придбанні товари в повному обсязі. Придбані товари були експортовані за кордон, що підтверджено митними деклараціями з відмітками про перетинання товаром митного кордону України.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з’ясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Господарського суду Харківської області від 21.03.2007 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2007 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Заступника прокурора Харківської області та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської області від 21.03.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)К.В. Конюшко (підпис)Л.В. Ланченко (підпис)О.М. Нечитайло (підпис)Н.Г. Пилипчук З оригіналом згідно Відповідальний секретар                                                            І.Ю. Гончарук