Ухвала суду № 73062953, 29.03.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/10214/12

Провадження №2з/201/85/2018

У Х В А Л А

29 березня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

З 31.07.2012р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А. і з 02.06.2014р. в провадженні судді Ткаченко Н.В. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвалою судді Башмакова Є.А. від 25.10.2012р. було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1 ( а.с. № 67 т. № 1), а ухвалою суду від 20.06.2013р. частково скасована ухвала від 25.10.2012р. та залишено в силі заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. О.Кошового буд. 2/5 та земельну ділянку площею 0,1000га, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. О. Кошового буд. 2/5 ( а.с. № 229-230тому № 1).

У зв’язку зі спливом п’ятирічного терміну повноважень судді Башмакова Є.А. 13.05.2014р. цивільну справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

26.02.2016р. позивачем були уточнені позовні вимоги та сума боргу за кредитним договором № 11231277000 від 09.10.2007р. складає 246 851,95 дол. США і 676 268грн.20коп., а за договором № 11231391000 від 09.10.2007р. 17651,94дол.США і 13433грн.19коп.( а.с. № 48-50 тому № 3).

Ухвалою суду від 11.10.2017р. провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/8886/17 (провадження № 2/201/2378/2017) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою (а.с.№151 т. №3).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.03.2018р. провадження у справі № 412/10214/12р. було відновлено для розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову.

28.02.2018р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ПАТ «УкрСиббанк» про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 03.01.2018р. просить винести ухвалою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5, а саме, на: земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:296:0017 площею 0,03 га для будівництва і обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою : м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна; машиномісце №324, загальною площею 14,1кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 25а, корп.1;

машиномісце №323, загальною площею 14,2кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 25а, корп.1; земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:296:0011 площею 0,08 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна; квартиру семикімнатну, загальною площею 498,4кв.м, житловою площею 235,9кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:296:0006 площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою : м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна; земельну ділянку кадастровий номер 1223285500:03:003:0277, площею 0,0295 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Піщанка, вулиця Юності, земельна ділянка 9д; житловий будинок, загальною площею 194кв.м., житловою площею 112,3кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Піщанка, вулиця Юності, буд.9д; домоволодіння, загальною площею 36,2кв.м, житловою площею 23,3кв.м, площа земельної ділянки 867кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Заміська, будинок 43.

В обґрунтування вимог про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача посилався на те, що загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 22.02.2017р. за кредитним договором № 11231277000 від 09.10.2017р. становить 346 151,86дол.США за основним боргом і 1 494 829грн.44коп. пені, а за кредитним договором № 11231391000 від 09.10.2007р. – 24 615,79дол.США за основним боргом і 109 026грн.86коп. пені. Вартість майна, переданого в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами становить 2 868 883грн. і не покриває суму заборгованості, що утворилася.

Крім того, на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 201/8886/17, в рамках якої рішенням суду була припинена порука відповідачки ОСОБА_5 за вищевказаними кредитними договорами, а тому, існує реальна загроза того, що майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 буде відчужене з метою ухилення від обов’язку щодо повернення грошових коштів за кредитними договорами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках розгляд питання про вжиття заходів забезпечення позову відбувається в судовому засіданні з викликом осіб.

Оскільки судом 02.03.2018р. був зроблений запит до апеляційного суду Дніпропетровської області щодо результатів розгляду цивільної справи № 201/8886/17 (провадження № 2/201/2378/2017) і вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову відносно майна відповідачки ОСОБА_5 залежить від вирішення апеляційним судом Дніпропетровської області справи, суд призначив розгляд процесуального питання про вжиття заходів забезпечення позову на 29.03.2018р. (строк, який достатній для отримання відповіді апеляційного суду Дніпропетровської області на запит від 02.03.2018р. та повернення цієї цивільної справи з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду справи 13.03.2018р.) .

В судове засідання 29.03.2018р. сторони не з’явилися, про дату та час слухання питання про вжиття заходів забезпечення позову були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили, що не перешкоджає розгляду процесуального питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а також з матеріалами цивільної справи № 201/8886/17 (провадження № 2/201/2378/2017), вважає за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів цивільної справи № 412/10214/12 вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_4 у зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 обов’язків, які виники по кредитним договорам № 11231277000 від 09.10.2007р. і № 11231391000 від 09.10.2007р. (а.с.№49 т. № 3).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2017р. позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою були задоволені і визнано припиненою поруку за договором поруки № 11231391000/П/1 від 09.10.2007р., укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк» в забезпечення виконання кредитного договору №11231391000 від 09.10.2007р. (а.с. № 7 цивільної справи № 201/8886/17) і за договором поруки № 11231277000/П/1 від 09.10.2007р., укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк» в забезпечення виконання кредитного договору № 11231277000 від 09.10.2007р.(а.с.№8,12 цивільної справи №201/8886/17).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2017р. залишено без змін (а.с.№124-132 цивільної справи № 201/8886/17).

Таким чином, на день розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову, між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_5 відсутній спір, адже договори поруки, на підставі яких відповідачка несла солідарну відповідальність з ОСОБА_1 в межах цивільної справи № 412/10214/12р., визнані припиненими.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

Враховуючи той факт, що на сьогоднішній день рішення по цивільній справі № 201/8886/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою набрало законної сили, то підстав для подальшого зупинення провадження по цивільній справі № 412/10214/12р. після розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353, 354 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.), суд, -

УХВАЛИ В :

В задоволенні заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними–відмовити.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко