Постанова № 73060031, 27.03.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 731/40/18 Провадження № 22-ц/795/394/2018 Головуючий у I інстанції - Савенко А. І. Доповідач - Боброва І. О.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Бобрової І.О.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

при секретарі Зіньковець О.О.,

Сторони:

позивач - Варвинська селищна рада Варвинського району Чернігівської області, в інтересах якої поданий позов заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури І.Михайленком,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2018 року про відкриття провадження з порушенням правил підсудності у справі за позовною заявою заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури І. Михайленка в інтересах держави в особі Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

Місце постановення ухвали - смт Варва Чернігівської області,

дата складання повного тексту ухвали - 08.02.2018,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури І.Михайленко звернувся з позовом в інтересах держави в особі Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з останньої на користь Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області збитки за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в сумі 7891,02 грн та судові витрати на користь прокуратури Чернігівської області.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2018 року позовну заяву заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури І. Михайленка в інтересах держави в особі Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області до ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу судді скасувати у зв'язку з недотриманням правил підсудності, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що на спірній земельній ділянці розташований магазин, де вона здійснює підприємницьку діяльність, що підтверджується відповідним Свідоцтвом платника податку, а тому справа не підсудна Варвинському районному суду згідно з правилами предметної та суб'єктної підсудності. Вважає, що справа відноситься до справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. Отже, дана справа має розглядатися у порядку господарського судочинства згідно з п.1 ч.1 ст.20 ГПК України.

У відзиву на апеляційну скаргу Прилуцька місцева прокуратура просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на те, що відповідач придбала будівлю та оформила на неї технічну документацію як фізична особа, тому справа повинна розглядатися в порядку ЦПК.

Варвинською селищною радою Варвинського району Чернігівської області відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положенням ч.1 п.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі за вищезазначеним позовом, керувався ст.19, 187-192,260,261,352 ЦПК України та виходив із підсудності цієї справи Варвинському районному суду Чернігівської області.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що предметом та підставою позову є завдання збитків Варвинській селищній раді через безоплатне користування земельною ділянкою за адресою вул.Миру, 50, смт.Варва Чернігівської області та без укладення договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Місце знаходження нерухомого майна - це його адреса, зазначена у правовстановлюючих документах або інших документах, на підставі якого це майно виникло. Якщо право власності на це майно зареєстроване, то місцем знаходження є адреса, зазначена у витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, справи підсудна Варвинському районному суду.

Доводи апелянта щодо порушення судом правил предметної та суб'єктної підсудності не є підставою для скасування ухвали суду від 08.02.2018 з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Глава 2 «Цивільна юрисдикція» Цивільного процесуального кодексу України містить три параграфи - §1 Предметна та суб'єктна юрисдикція; §2 Інстанційна юрисдикція; §3 Територіальна юрисдикція (підсудність).

В апеляційній скарзі апелянт підміняє термін «Предметна та суб'єктна юрисдикція» на інший термін - «предметна та суб'єктна підсудність», намагаючись у такий спосіб оскаржити в апеляційному порядку ухвалу про відкриття провадження з підстав недотримання судом предметної та суб'єктної юрисдикції, хоча діючий ЦПК України не передбачає такої можливості.

Отже, враховуючи, що позов про стягнення збитків у зв'язку з використанням земельної ділянки відповідачем без правовстановлюючих документів пред`являється за місцезнаходженням майна, судом першої інстанції вірно постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі, так як нерухоме майно - земельна ділянка розташована в адміністративних межах Варвинського району Чернігівської області.

Жодного доказу щодо порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) апеляційна скарга не містить.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, як касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 28.03.2018.

Головуючий:Судді: