Постанова № 73060028, 22.03.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7226/17 Провадження № 22-ц/795/359/2018 Головуючий у I інстанції - Яременко І. В. Доповідач - Скрипка А. А.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: представника позивача - Рожка С.М., відповідача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Яременко І.В. від 23 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.06.2009 року, яка виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 30.09.2017 року у розмірі 39 470 грн. 84 коп., і складається із наступного: заборгованість за кредитом - 872 грн. 37 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 32 230 грн. 81 коп., заборгованість за пенею та комісією - 4 250 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 1 867 грн. 66 коп. Також позивач просив відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. за подання позовної заяви.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.01.2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 23.01.2018 року , і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції без дотримання норм процесуального права. ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви банку без розгляду не узгоджується із положеннями п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, оскільки позивачем було представлено суду першої інстанції письмове клопотання про розгляд даної цивільної справи у відсутності представника ПАТ КБ "ПриватБанк". Доводи апеляційної скарги вказують, що судом першої інстанції вказані обставини необґрунтовано не були прийняті до уваги, що призвело до постановлення судом оскаржуваної ухвали, висновки якої не узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини. У доводах апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" стверджує, що у даному випадку суд першої інстанції необґрунтовано вирішив питання про залишення без розгляду поданої банком позовної заяви, з підстав повторної неявки представника позивача, навіть за тих обставин, коли його явка визнана судом обов'язковою. Оскільки, як зазначають доводи апеляційної скарги, у даному випадку судом першої інстанції не розглянута цивільна справа за зверненням юридичної особи, в межах заявлених позовних вимог і на підставі поданих учасниками справи доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку з її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 23.01.2018 року.

У судовому засіданні апеляційного суду представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Рожко С.М. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 просила залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 23.01.2018 року.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 23.01.2018 року, - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.2-3), у жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Новозаводського районного суду м.Чернігова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви ПАТ КБ ''ПриватБанк'' було додано: розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором б/н від 09.06.2009 року (а.с.4-6), копію заяви ОСОБА_3 щодо оформлення кредитної картки (а.с.7), Умови та Правила надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою (а.с.8-14), копію паспорта відповідача (а.с.15-16), документи щодо повноважень ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.17-21).

Матеріали даної цивільної справи містять в собі письмове клопотання представника ПАТ КБ ''ПриватБанк'' про розгляд справи за відсутності позивача, датоване 13.10.2017 року, яке надійшло до суду першої інстанції 18.10.2017 року (а.с.22).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.11.2017 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судом було призначено на 08 год. 45 хв. 30.11.2017 року (а.с.27).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із наступного. У оскаржуваній ухвалі Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.01.2018 року зазначено, що протокольними ухвалами суду від 14.12.2017 року та від 10.01.2018 року, явка представника позивача в судове засідання визнана обов'язковою; у судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про день та час розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин суд першої інстанції на підставі п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України залишив без розгляду позовну заяву ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.01.2018 року не узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами процесуального права, які регламентують спірні правовідносини.

Положеннями п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, на підставі якого судом першої інстанції було залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк'' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції не прийняв до уваги тієї обставини, що матеріали даної цивільної справи містять в собі письмове клопотання представника ПАТ КБ ''ПриватБанк'' про розгляд справи за відсутності позивача, датоване 13.10.2017 року, яке надійшло до суду першої інстанції 18.10.2017 року (а.с.22). Крім того, у оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 23.01.2018 року судом не зазначено, в чому саме нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що є необгрунтованим висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.01.2018 року про залишення без розгляду на підставі п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до приписів ч.1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч.1 статті 5 ЦПК України регламентовано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі приписів п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 23.01.2018 року, - скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 27.03.2018 року.

Головуючий:Судді: