Ухвала суду № 73054955, 29.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

29 березня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи № 753/10437/14-ц

Апеляційне провадження № 06.71/796/50/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Слюсар Т.А. (головуючий суддя), суддів Волошиної В.М. та Панченка М.М.,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2015 року.

28 березня 2018 року представник позивача Стеченко Я.В. подав до Апеляційного суду міста Києва заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача СлюсарТ.А. та суддів Волошиної В.М., Панченка М.М.

Свій відвід Стеченко Я.В. мотивував, зокрема, тим, що колегія суддів у складі СлюсарТ.А., Волошиної В.М. та Панченка М.М. розглянула справу №753/11001/14-ц (рішення від 07 грудня 2017 року) та справу №753/9811/14-ц (рішення суду від 07 грудня 2017 року), в яких відмовлено позивачу в задоволенні позову, де учасниками справи є позивач ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та відповідачі - покупці квартир в будинку АДРЕСА_1. Таким чином, суддями Слюсар Т.А., Панченком М.М. та Волошиною В.М. висловлена правова позиція у категорії справ, в яких виник спір з приводу укладених між покупцями та продавцем ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» договорів купівлі-продажу квартир у будинку АДРЕСА_1.

Іншими суддями Апеляційного суду міста Києва ухвалені протилежні рішення в спорі з аналогічними правовідносинами.

Крім того, суддя Слюсар Т.А. притримувалась протилежних правових позицій при розгляді аналогічних справ.

Вважає, що наведене свідчить про упередженість суддів та є підставою для їх відводу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2018 року визнано заявлений відвід колегії суддів - необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України, з метою вирішення питання про відвід. Зупинено провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2018 року, питання про відвід колегії суддів призначено судді-доповідачу Вербовій І.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Слюсар Т.А., суддів Волошиної В.М. та Панченка М.М., не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в їх об'єктивності та неупередженості.

При цьому, наявність судового рішення, ухваленого судом у іншій справі в подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, а також з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не є підставою для відводу суддів.

Крім того, виходячи зі змісту ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача СлюсарТ.А., суддів Волошиної В.М. та Панченка М.М.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Слюсар Т.А. (головуючий суддя), суддів Волошиної В.М. та Панченка М.М. - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2015 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова