Ухвала суду № 73042577, 27.02.2008, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №902/65/2012

6/339/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Ганчар Т.І.,

боржника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 902/65/2012.

Заява мотивована тим, що 05 вересня 2012року Болехівським міським судом ухвалено рішення по справі № 902/65/2012, яким було в уточненому вигляді задоволено позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/14-10-962 від 11 грудня 2007року.

14 березня 2017року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4387. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 014/14-10-962 від 11.12.2007року. ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТзОВ ФК «Довіра та Гарантія» 14.03.2017року уклали договір відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/14-10-962 від 11.12.2007року.

У судове засідання представник заявника не з’явився, однак в поданій до суду заяві просили справу розглянути без їх участі.

Боржник та його представник в судовому засіданні заперечили щодо заміни сторони виконавчого провадження, вказавши, що заявником не подано суду доказів яка стадія виконавчого провадження, по даному судовому рішенні не відкривалося виконавче провадження.

Заслухавши боржника та його представника, вивчивши подану заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2012року Болехівським міським судом ухвалено рішення, по справі №902/65/2012, яким (в уточненому вигляді) задоволено позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/14-10-962 від 11 грудня 2007 року. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 372 970грн.81 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/14-10-962 від 11 грудня 2007 року.

14 березня 2017року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4387. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 014/14-10-962 від 11.12.2007року (а.с.191).

ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТзОВ ФК «Довіра та Гарантія» 14.03.2017року уклали договір відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/14-10-962 від 11.12.2007року (а.с194).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права відступлення правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Отже, на підставі правочинів укладених з первісним кредитором, заміна кредитора на правонаступника TзOB «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відбувається поза межами виконавчого провадження, тобто не залежить від стану провадження.

Суд вважає, що посилання представника боржника щодо неможливості вирішення питання заміни стягувача, при відсутності відомостей про відкрите виконавче провадження є помилковими, а заявник має право замінити первісного кредитора на будь-якій стадії, так як виконавче провадження це лише одна із стадій, а саме заключна. І законодавець не обмежує заявника в цьому праві в межах етапу виконання рішення.

Суд звертає увагу на те, що заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просило замінити стягувача у цивільній справі, а не у конкретному виконачому провадженні

За таких обставин, рішення суду повинно бути виконано в повному обсязі. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

А тому, суд вважає, що заява ТзОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442, 258-260 ЦПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2012 року у цивільній справі № 902/65/2012.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Болехівський міський суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя В.Б. Сметанюк

Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2018 року.