Постанова № 73041046, 27.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14402/17 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Федотова І.В.

Сорочко Є.О.

при секретарі: Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БНС ТРЕЙД» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БНС ТРЕЙД» до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач - ТОВ «БНС ТРЕЙД», звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норми матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно встановлено дату, з якої необхідно обчислювати перебіг строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. Представник позивача стверджує, що можливість дізнатись про не виконання відповідачем належним чином своїх зобов'язань з контролю за діяльністю ПАТ «Діамантбанк» у позивача виникла з дати прийняття рішення Правлінням Національного банку України № 394-рш від 22 червня 2017 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Діамантбанк». З метою з'ясування наявності чи відсутності протиправних дій (бездіяльності) з боку відповідача, внаслідок якої стосовно ПАТ «Діамантбанк» прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію, представником позивача 28 серпня 2017 року було направлено адвокатський запит до Національного банку України. 08 вересня 2017 року представник позивача отримав відповідь від відповідача, а саме: лист № 27-0006/61384 від 05 вересня 2017 року, з якого дізнався про порушення відповідачем своїх зобов'язань, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги. Відповідач вважає, що строк оскарження його дій або бездіяльності в межах правовідносин, про які зазначає позивач, розпочався 24 квітня 2017 року та станом на день звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом (08 листопада 2017 року) закінчився.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Діамантбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду та не заявлено відповідного клопотання із зазначенням належного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2015 року між ТОВ «БНС ТРЕЙД» та ПАТ «Діамантбапнк» укладено договір банківського рахунку №15-01-22-000058, відповідно до умов якого ПАТ «Діамантбанк» відкрито позивачеві поточний рахунок в банківських металах № 26002300003640 з його обслуговуванням. Станом на дату звернення до суду на даному рахунку позивача перебувають грошові кошти в сумі 836 701, 40 грн.

Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 24 квітня 2017 року №264-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до категорії неплатоспроможних» та розпочато процедуру виведення ПАТ «Діамантбанк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до довідки виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» від 12 грудня 2017 року № 2417/02.1л вимоги ТОВ БНС Трейд» акцептовані в сумі 836701 гривні 40 коп. та віднесені до сьомої черги погашення акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Діамантбанк».

Позивач вважає, що його права, як кредитора банку, є порушеними, оскільки існує досить великий ризик неповернення йому грошових коштів, які містяться на рахунках ПАТ «Діамантбанк». У зв'язку з зазначеними обставинами позивач стверджує про наявність бездіяльності Національного банку України, в частині невжиття своєчасних заходів відповідно до ст. 55 Закону України «Про Національний банк України».

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 122 КАС України від 03 жовтня 2017 року, норми якого кореспондуються з положеннями ч. 1 - 2 ст. 99 КАС України від 06 липня 2005 року, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України від 03 жовтня 2017 року, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ч. 3 ст. 123 КАС України, передбачає, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При застосуванні наслідків, передбачених наведеною нормою визначенню підлягає початок перебігу строку звернення до суду, тобто день, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і відповідно з якого слід обчислювати строк звернення до суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що з вимог чинного законодавства випливає, що право позивача не повинно бути пасивним, оскільки останній не був позбавлений можливості з моменту прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 24 квітня 2017 року №264-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до категорії неплатоспроможних», дізнатись про здійснені дії (бездіяльність) відповідача щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Діамантбанк».

У відповідності до ст. 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

Правлінням Національного банку України прийнято Постанову від 24 квітня 2017 року № 264-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до категорії неплатоспроможних», яка знаходилась у вільному доступі і не заперечується позивачем про обізнаність його з такою інформацією саме з 24 квітня 2017 року.

Таким чином, з моменту запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Діамантбанк», тобто з 24 квітня 2017 року Національний банк України не здійснює банківський нагляд за зазначеним банком, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку, а тому бездіяльність відповідача, яка оскаржується ТОВ «БНС ТРЕЙД», мала місце до запровадження тимчасової адміністрації банку.

Зазначеної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 03 лютого 2017 року по справі № 826/17123/16 (а.с. 35 - 36).

Враховуючи, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Діамантбанк» перебувала в загальному доступі, перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів ПАТ «Діамантбанк» розпочався з 24 квітня 2017 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду та не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БНС ТРЕЙД» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Федотов І.В.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2018 року.