Рішення № 7304059, 02.03.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-248-1/09

№ 2-2666-1/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2009 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Співакову І.І.

за участі представника позивача Пасічник К.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний центр домофонізації „Цифрал-сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю „Технічний центр домофонізації „Цифрал-сервіс" (надалі - ТОВ „Цифрал-Сервіс") звернулось до суду з позовом щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 13950, 00 грн. у якості відшкодування за надану йому поворотну фінансову допомогу зі стягненням на час звернення до суду: пені у розмірі 1976, 88 грн., інфляційних втрат у розмірі 2483, 34 грн., трьох процентів річних у розмірі 281, 14 грн.; стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у якості відшкодування вартості ввірених йому товарно-матеріальних цінностей у розмірі 1668, 38 грн.; стягнення з ОСОБА_2 судових витрат: сплаченого судового збору, витрат на і інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи, а також витрат на правову допомогу у розмірі 1800, 00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, працюючи у ТОВ „Цифрал-Сервіс" з 01.02.2007 p., уклав з позивачем договір про індивідуальну матеріальну відповідальність та отримував товарно-матеріальні цінності. Крім того, 15.06.2007 р. ОСОБА_2 було надано підприємством зворотну фінансову допомогу у розмірі 13950, 00 грн. з терміном її повернення протягом дев"яти місяців, тобто до 15.12.2007 р. З 01.08.2007 р. відповідач не з"явлвся на роботі, не відповідав на телефонні дзвінки, за місцем проживання був відсутній. Просить стягнути з відповідача грошові кошти на підставі ст. . ст. 525, 526, 612, 625, 611 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивачка підтримав вимоги позовної заяви та просить їх задовольнити.

Відповідач позов не визнає. Свої заперечення обґрунтовує тим, що укладений договір про повну матеріальну відповідальність, на який посилається позивач, не відповідає ст. 135-1 Кодексу Законів про працю України та Постанові Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань і Секретаріату Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 28.12.1977 р. № 447/24, що є чинною на цей час, оскільки посада, за якою він працював, начальника виробничої дільниці не включена до переліку професій, що

передбачають таку відповідальність. Також вказує, що матеріальні цінності були отримані ним до підписання договору про повну матеріальну відповідальність.

Крім заперечень позовних вимог надав оцінку діяльності підприємства щодо не ознайомлення його з наказом про прийняття його на роботу, не ознайомлення під розписку з правилами внутрішнього трудового розпорядку, ненадання ним же трудової книжки до позивача до 15.06.2007 р. у зв"язку із продовженням його трудових відносин з КП „Київпастранс". Не заперечує, що він працював у ТОВ „Технічний центр домофонізації „Цифрал-Сервіс" та на даний час не звільнений позивачем з підприємства, оскільки з наказом про звільнення він не ознайомлений і трудова книжка йому не видавалась. Вказує, що позивач не створив належних умов для нормальної роботи, не забезпечив зберігання матеріальних цінностей, а саме ці обставини примусили його невидану його підлеглим частину їхньої заробітної плати у розмірі 13500, 00 грн. забрати додому, що призвело до їх крадіжки у транспорті. Використовуючи психологічний тиск, директор ТОВ „Цифрал-сервіс" видав з каси підприємства 13950, 00 грн. із врахуванням процентів та оформив як зворотну фінансову допомогу. Оскільки йому не були створені належні умови для зберігання матеріальних цінностей, вважає відсутність своєї вини у зникненні грошей.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2 про надання йому поворотної матеріальної допомоги зі строком сплати на протязі дев"яти місяців та на підставі видаткового касового ордера № 391 від 15.06.2007 р. йому з каси ТОВ „Технічний центр домофонізації „Цифрал-сервіс" було видано 13950, 00 грн.

Вказану суму відповідач у строк до 15.03.2008 р. не повернув.

Зворотна фінансова допомога є безвідсотковим договором позики.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином суд вважає, що з ОСОБА_2 підлягає до стягнення сума безвідсоткової позики у розмірі 13950, 00 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з 16.03.2008 р.

При розрахунках індексу інфляції за період з березня 2008 року по липень 2008 року включно суд керується рекомендаціями Верховного суду України від 03.04.1997 р. № 62-97 р. та індексами інфляції за даними Державного комітету статистики України, за якими індекс інфляції за вказаний період склав 102, 7 %. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції склала: 13950, 00 грн. х 102, 7% = 14326, 65грн., де інфляційні кошти становлять 376, 65 грн.

За період з 15.03.2008 р. по 24.07.2008 р. включно, тобто за 101 день із суми заборгованості 13950, 00 грн. з урахуванням 3% річних з відповідача підлягає стягненню 340, 50 грн. (13950, 00 грн. х 3% : 365 дн. = 1, 15 грн. в день. 1, 15 грн. х 101 день =115, 80 грн.).

Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних станом на 25.07.2008 р. становить : 13950, 00 грн.+376, 65 грн.+ 115, 80 грн. = 14442, 45 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачеві понесені судові витрати по сплаті судового

збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та заявлених витрат на правову допомогу.

Суд не задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача грошової суми за одержані ним на протязі 2006 року товарно-матеріальні цінності, оскільки вважає, що між сторонами у 2006 р. не існувало ні трудових, ні інших цивільно-правових відносин. Один лише факт отримання відповідачем предметів не породжує у сторін правових наслідків, а у відповідача будь-якої відповідальності щодо них, оскільки сторонами не зазначені та не надані докази існування будь-яких цивільно-правових відносин наприклад договору підряду на виконання робіт у будь-якій формі письмовій чи усній, а також наявність згоди сторін з усіх істотних умов такого договору.

Суд також не приймає до уваги заперечення відповідача щодо відсутності його вини у втраті частини заробітної плати з причини належних умов на підприємстві для збереження грошових котів, які йому були надані для видачі співробітникам, а також щодо причин отримання зворотної фінансової допомоги та її розміру із врахуванням процентів, оскільки ці посилання нічим не підтверджені та не мають під собою правового підгрунття.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 625, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний центр домофонізації „Цифрал-сервіс" до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний центр домофонізації „Цифрал-сервіс"(код ЄДРПОУ 33835218, адреса: 04060, м. Київ, вул. Котовського, 11) у якості відшкодування боргу за надану поворотну фінансову допомогу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних -14442, 45 грн., у якості відшкодування понесених судових витрат: за сплату судового збору - 144, 42 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30, 00 грн., та за сплату правової допомоги -1800, 00 грн., всього: 16416, 87 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м. Києва через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м. Києва через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.