Рішення № 7304058, 24.03.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-361-1/09

2-3140-1/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Співакову І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача Шевченко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Інмед" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом щодо стягнення з науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Інмед" (надалі -НВТОВ „Інмед") збитків, спричинених у зв"язку із поломкою ендопротезу та його заміною , а саме витратами на лікування у розмірі 568, 74 грн. та доходом, що був втрачений внаслідок пошкодження здоров"я у розмірі 14242, 68 грн. В обґрунтування цієї вимоги посилається на ті обставини, що 02.02.2006 р. він придбав у відповідача ендопротез лівого колінного суглобу вартістю 10300, 00 грн., який йому було імплантовано в інституті онкології АМД України 22.03.2006 р. 18.04.2008 р. під час пішої прогулянки він відчув різкий біль після чого його було доставлено до Броварської центральної районної лікарні, де з'ясувалось, що ендопротез зламався. Зламаний ендопротез відповідачем було замінено на новий, який було імплантовано замість зламаного 15.05.2008 р. в Національному інституті раку.

Витрати на лікування підтверджує чеками на придбання необхідних медикаментів. Втрачений дохід внаслідок пошкодження здоров"ю визначає відповідно до ст. ст. 1195 та 1197 Цивільного кодексу України беручи до уваги середню заробітну плату за останні три місяці - 1186, 89 грн. за останнім місцем роботи та втрачений заробіток за 12 місяців, тобто за період реабілітації після заміни імплантанта, у розмірі 14242, 68 грн.

Крім матеріальної шкоди у загальному розмірі 14811, 42 також просить відшкодувати моральну шкоду у розмірі 170000, 00 грн., яку обґрунтовує погіршеням стану здоров"я та душевними стражданнями, обмеженням пересування, фізичними та моральними стражданнями, що пов"язані з повторним перебуванням у медичному закладі та повторною операцією, проведенням реабілітаційних заходів, недовірою до виробів медичного призначення, вироблених на Україні, неможливістю працювати водієм за його

спеціальністю, за якою він працював після першої операції. Крім цього додаткові моральні страждання у позивача викликають страждання його близьких, страх виникнення аналогічних ускладнень через певний час та необхідність проходження психологічної реабілітації, що зумовлює під час цього терміну бути усуненим від суспільного та особистого життя.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позовної заяви.

Відповідач позов не визнає повністю. У своїх запереченнях посилається на те, що всі вироби підприємства пройшли медичні випробування та мають затверджені технічні умови та Свідоцтво про державну реєстрацію. Вказує, що ендопротез експлуатувався позивачем на протязі двох років, а після того як він зламався, був знову виготовлений та замінений відповідачем. Встановити причину пошкодження ендопротеза не мають можливості, оскільки не володіють інформацією в яких умовах він імплантувався та як експлуатувався позивачем. Вважає, що відповідач не довів, що шкода, яка була йому завдана, була завдана неправомірними діями підприємства та за наявності вини підприємства. Позивач не довів, що товар, що був йому реалізований був неналежної якості. Крім того відповідач вважає, що відповідно до ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів", при виявлені недоліків споживач має право за своїм вибором ставити перед виробникуом лише одну з передбачених цією статтею вимог. Зокрема позивач поставив вимогу про зміну товару на аналогічний, що і було виконано виробником. Вимоги ж про відшкодування збитків, які позивач зазнав, він може ставити лише одночасно з вимогою про розірвання договору. Не заявивши таку вимогу, а навпаки, продовживши договірні відносини замовивши інший ендопротез, не може ставити вимоги про відшкодування збитків.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 08.02.2006 р. ОСОБА_1 придбав у НТВОВ „Інмед" ендопротез за ціною 10300, 00 грн., який йому було імплантовано (а.с. 13-14). У зв"язку із чим ОСОБА_1 отримав з 18.05.2006 р. третю групу інвалідності (а.с. 18). ОСОБА_1 після надання йому групи інвалідності та відповідно до рекомендацій висновку медико-соціальної комісії про умови та характер праці інвалідів працював за своєю спеціальністю з 26 жовтня 2007 р. по 10 квітня 2008 р. водієм-інкасатором у КБ „Захід інкомбанк".

Під час експлуатації ендопротезу, а саме 18 квітня 2008 p., імплантований йому ендопротез під час пішої прогулянки зламався у зв"язку із чим ОСОБА_1 був доставлений до Броварської центральної районної лікарні Київської області (а.с. 15-16, 22-23).

Відповідачем був виготовлений новий ендопротез для позивача та в період з 05.05.2008 по 03.06.2008 у інституті онкології АМН України , був імплантований замість зламаного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України „Про захист прав споживачів", виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Судом встановлено, що відповідно до технічних умов ендопротезів колінного суглоба , розроблених НВТ „Інмед" та затверджених Міністерством охорони здоров"я України 04.10.2005 р. гарантійний термін служби ендопротеза складає десять років.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів", істотним є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, днів.

Встановлений судом та визнаний відповідачем факт щодо подальшої непридатності для експлуатації зламаного ендопротезу свідчить про істотний недолік товару.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавці, виконавці), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов"язкових для сторін правил чи договору, має за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як свідчать матеріали справи, позивач скористався своїм правом на заміну товару. Аналогічний ендопротез був виготовлений відповідачем, згодом зламаний ендопротез був замінений (імплантований) на новий.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення особистих потреб мають право на : відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості , а також; майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров "я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Свідок ОСОБА_5. який працює в.о.директора НВО „Інмед" пояснив, що при проведенні випробувань аналогічного зразка інплантанту, він витримував чотири тонни. Експертиза щодо причин недоліків зламаного інплантанту не проводилась, але вважає причиною цієї поломки - скритий дефект структури металу.

Відповідно до ст. 1209 Цивільного кодексу України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов"язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній чи юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не заіежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Оскільки представник відповідача не довів, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання результату робіт, тобто ендопротезу, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позивачем вимог щодо відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди.

Крім того, шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, робіт, послуг підлягає відшкодуванню у повному розмірі відповідно до норми ч.1 ст. 1195 ЦК України, відповідно до якої фізична чи юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи

зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду.

Матеріальну шкоду, що підлягає до відшкодування відповідачем, суд визначає із вартості медикаментів, які були використані позивачем під час лікування по заміні ендопротезу у розмірі 568, 74 грн.

Суд не задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача втраченого доходу внаслідок пошкодження здоров"ю відповідно до ст. 1197 Цивільного кодексу, оскільки така вимога могла б бути задоволена відповідно до ч.1 ст. 1195 ЦК України і тільки у разі втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.

Як встановлено судом, на момент заподіяння шкоди, позивач не працював. Після проведення операції по заміні імплантату на новий, професійна або загальна працездатність позивача не зменшилась, отже не підлягає до стягнення з відповідача і розмір мінімальної заробітної плати відповідно до ч.2 сі 195 ЦК України.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить із встановленого факту погіршення стану здоров"я позивача: наявними у нього душевними стражданнями за причини обмеженого пересування, недовірою до якості також і другого ендопротезу, неможливістю працювати тривалий період часу водієм за його спеціальністю, усунення від суспільного та особистого життя, а також фізичними стражданнями, що пов"язані з фізичним болем при поломці ендопротеза, повторним перебуванням у медичному закладі та повторною операцією, проведенням реабілітаційних заходів. Моральну шкоду суд визначає у розмірі 40000, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. . ст. 1, 4, 7, 8 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. ст. 1195, 1209 ЦК України , ст. ст. ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Інмед" (ідентифікаційний код юр.особи 24914348, місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. .Чистяківська, 19-а) на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування матеріальної шкоди 568, 74 грн. та у якості відшкодування моральної шкоди 40000, 00 грн., всього 40568, 74 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інмед" (ідентифікаційний код юр.особи 24914348, місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Листяківська, 19-а) на користь держави судовий збір у розмірі 405, 68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн., всього 435, 68 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м. Києва через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.