Ухвала суду № 73037604, 29.03.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2713/18

Провадження №1-кс/263/1758/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Петровському Д.С., представника заявника ОСОБА_2, прокурора Борисевич М.Б., слідчого першого слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_3, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області від 04.12.2017 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001712 від 25.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка» звернулось до слідчого судді з даним клопотанням, уточненим в ході судового розгляду, вказуючи, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області від 04.12.2017 року, в рамках кримінального провадження №42017000000001712 від 25.05.2017 року було накладено арешт на майно: сільськогосподарську продукцію, яка відвантажена (поставлена) ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка», код 41386912, що на даний час зберігається у складських приміщеннях ПП «Порто-Сан» (код 35405869) за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1/8, зерно пшениці – 69 700 кг., горох – 158 040 кг., вилученої у ході обшуку, також зобов’язано службових осіб ПП «Порто-Сан» (код 35405869) надати уповноваженим особам, якими буде здійснюватись оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту, виписку (довідку) з інформацією, станом на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту, про залишки сільськогосподарської продукції відвантаженої (поставленої) ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка», код 41386912, яка на даний час зберігається на території складських потужностей ПП «Порто-Сан» (код 35405869), що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1/8, а також негайно повідомляти про надходження сільськогосподарської продукції від ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка», код 41386912 на територію зернового терміналу ПП «Порто-Сан» (код 35405869), а в подальшому письмово у 7-ми денний термін повідомляти Генеральну прокуратуру України (м. Київ, вул. Різницька, 13/15) про стан збереження залишків сільськогосподарської продукції ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка», код 41386912, що зберігаються на території складських потужностей ПП «Порто-Сан» (код 35405869) за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1/8. Зауважує, що 04 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вже було накладено арешт на предмети, тимчасово вилучені у кримінальному проваджені №42017000000001712 в ході проведення обшуку, а саме на сільськогосподарську продукцію, що належить ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка», проте у зв’язку із тим, що представник власника майна не брав участь у судовому засіданні та не повідомлявся про час та місце розгляду клопотань щодо накладення арешту на сільськогосподарську продукцію, що належить ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка», за наслідками розгляду зазначених клопотань адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах вищенаведеного товариства, слідчим суддею прийнято рішення про скасування арешту, що накладений на майно, що тимчасово вилучене під час обшуку в приміщенні та прилеглих територій ПП «Порто-Сан». Однак, у кінці місяця заявнику стало відомо про існування повторного арешту на вищевказану сільськогосподарську продукцію. Також зауважує, що положеннями діючого законодавства не передбачено повторного звернення у кримінальному провадженні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий зневажає встановлений процесуальний порядок, не оскаржує рішення, а звертається із клопотанням про арешт майна повторно. Із моменту проведення обшуку сплинуло майже чотири місяці, тобто арешт був накладений зі спливом встановленого законодавством терміну, при цьому питання щодо поновлення строків для звернення із зазначеним клопотанням слідчим не ставиться, відсутні докази, що зазначена сільськогосподарська продукція є в наявності на зазначеному терміналі та його схоронності, а понаднормативне зберігання арештованого майна обмежує правомірну підприємницьку діяльність. ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка» отримало зазначену продукцію за Договором комісії, актами в договору комісії та видатковими накладними від TOB «АМАІТ», як не є платником ПДВ, тому твердження старшого слідчого щодо несплати податку на додану вартість ТOB «АМАІТ» є голослівними та такими, що не відповідають дійсності. ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка» веде господарську діяльність в рамках діючого законодавства України, звітує перед органами ДФС України, сплачує всі необхідні податки та платежі, немає заборгованості перед державою. Обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, будь – кому, зокрема посадовим особам ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка», до теперішнього часу не пред’явлено. Також наголошує на тому, що документів, які б не досліджувалися або не додавалися до попереднього розгляду клопотання щодо накладання арешту додано не було, будь - яких додаткових слідчих дій не проведено, не призначено додаткових експертиз та інше, слідчим надаються постійно одні і ті ж самі документи до клопотання про арешт майна. Вважає, що задовольняючи клопотання у повному обсязі, слідчий суддя порушив норми процесуального права, оскільки нормами КПК України не передбачено під час розгляду клопотання про арешт майна, зобов’язувати будь - кого на інші дії, та не зрозуміло чому саме Генеральну прокуратуру України необхідно звітувати, оскільки досудовий орган є Прокуратура Донецької області. На підставі вищевикладеного просить скасувати вказаний арешт.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Крім того, додатково зазначив, що окрім зазначених підстав, що свідчать про незаконність накладення арешту, останній підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває майже 1 рік, будь-якій посадовій особі ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка» підозри про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, не пред’явлено, будь-яких слідчих дій, зокрема експертиз не проводиться, подальше перебування майна під арештом перешкоджає законній господарській діяльності ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка», у зв’язку з чим відпали будь-які підстави, які б свідчили про необхідність подальшого збереження цього запобіжного заходу кримінального провадження.

Прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_5 та слідчий першого слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що вказане кримінальне провадження є складним та досудове розслідування кого наразі триває. Ухвала слідчого судді про накладення арешту є законною і хоча будь-якої підозри в рамках кримінального провадження не пред’явлено, але арешт накладався на зерно як на речовий доказ, у зв’язку з чим підстави для скасування арешту на відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчими прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001712 від 25.05.2017, за фактом створення (придбання) суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, чим завдано велику матеріальну шкоду державі, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, вчиненого за участю колишніх працівників правоохоронних органів, а також зловживання службовим становищем службовими особами правоохоронних органів, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

06.09.2017-08.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук в приміщеннях та прилеглих територіях ПП «Порто-Сан» (код 35405869) за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1/8, в ході якого виявлено та вилучено: зерно пшениці – 69 700 кг., горох – 158 040 кг.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.12.2017 року, в рамках вказаного кримінального провадження, було накладено арешт на сільськогосподарську продукцію, яка відвантажена (поставлена) ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка», код 41386912, що на даний час зберігається у складських приміщеннях ПП «Порто-Сан» (код 35405869) за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1/8, зерно пшениці – 69 700 кг., горох – 158 040 кг., вилученої у ході обшуку, також зобов’язано службових осіб ПП «Порто-Сан» (код 35405869) надати уповноваженим особам, якими буде здійснюватись оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту, виписку (довідку) з інформацією, станом на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту, про залишки сільськогосподарської продукції відвантаженої (поставленої) ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка», код 41386912, яка на даний час зберігається на території складських потужностей ПП «Порто-Сан» (код 35405869), що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1/8, а також негайно повідомляти про надходження сільськогосподарської продукції від ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка», код 41386912 на територію зернового терміналу ПП «Порто-Сан» (код 35405869), а в подальшому письмово у 7-ми денний термін повідомляти Генеральну прокуратуру України (м. Київ, вул. Різницька, 13/15) про стан збереження залишків сільськогосподарської продукції ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка», код 41386912, що зберігаються на території складських потужностей ПП «Порто-Сан» (код 35405869) за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1/8.

Вирішуючи подане клопотання по суті, слідчий судді виходить з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається ухвала слідчого судді від 04.12.2017 року була винесена за відсутністю представника ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка», який був позбавлений можливості надати суду докази непричетності вище переліченого майна до кримінального правопорушення, та який обґрунтовано скористались правом, передбаченим ст. 174 КПК України, звернувшись до суду з даним клопотанням.

В свою чергу сторони не заперечували наявність законних підстав заявлення ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка» клопотання про скасування арешту майна.

Як зазначено вище, арешт на майно, вилучене 06.09.2017-08.09.2017 року під час обшуку в приміщеннях та прилеглих територіях ПП «Порто-Сан», було накладено 04.12.2017 року.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В той же час, під час постановлення ухвали від 04.12.2017 року питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене 06.09.2017-08.09.2017 року майно судом не вирішувалось та відповідного рішення про його поновлення не приймалось.

Що стосується посилань заявника на те, що діючими нормами КПК України не передбачено під час розгляду клопотання про арешт майна зобов’язувати будь - кого на інші дії, то останні є обґрунтованими, оскільки відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. А згідно ч.5 ст. 173 КПК України У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

При цьому, стороною обвинувачення було надано ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15.01.2018 року, якою було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка» на вказану ухвалу слідчого судді від 04.12.2017 року, тож законність ухвали слідчого судді про накладення арешту від 04.12.2017 року не була перевірена вищестоящею інстанцією.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.2.6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту слідчим та прокурором не спростовані, зазначені скаржником обставини, а саме стороною обвинувачення не доведено наявність повідомлення посадовим особам ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка» про підозру у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення, не надано належних доказів того, що сільськогосподарська продукція, яка відвантажена (поставлена) ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка» та вилучена під час проведення 06-08.09.2017 року обшуку в приміщеннях та прилеглих територіях ПП «Порто-Сан» є предметом, засобом вчинення злочину або має інше відношення до кримінального правопорушення.

Також стороною обвинувачення не доведено проведення будь - яких додаткових слідчих дій, додаткових експертиз та іншого щодо арештованого майна, та відповідно не доведено правових підстав щодо необхідності подальшого арешту,

Крім того, стороною обвинувачення також не доведено співрозмірність даного арешту, що, в свою чергу призводить до обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном в повному обсязі.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, суд вважає, що накладення арешту на зазначену в клопотанні сільськогосподарську продукцію призводить до порушення ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, які регулюють право власності та захист права власності державою та ст. 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11.09.1997 року, та яка зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника необхідно задовольнити та скасувати арешт, накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді від 28.11.2017 року, оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту не встановлена наявність належних підстав для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення посадовими особами ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка» розслідуваного кримінального правопорушення; не встановлено співмірність накладеного арешту, клопотання слідчого про арешт майна розглянуто за відсутності власника майна; накладено арешт на майно юридичної особи, посадові особи якої не є підозрюваними у кримінальному провадженні.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11.09.1997 року, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області від 04.12.2017 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001712 від 25.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.12.2017 року на майно: зерно пшениці – 69 700 кг., горох – 158 040 кг., що належить ТОВ «Фермерське об’єднання «Зірка», та тимчасове вилучене під час проведення обшуку в приміщеннях та прилеглих територіях ПП «ПОРТО_САН» за адресою: Одеська область, м. Одеса, пл. Митна,1/8, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001712 від 25.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа