Ухвала суду № 73032746, 29.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"29" березня 2018 р. Справа № 922/2751/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків (вх. № 518 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2018 по справі № 922/2751/16 (суддя Прохоров С.А.; повний текст ухвали складено 07.03.2018)

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків

до 1) Харківської міської ради Харківської області, м. Харків

2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області

про визнання незаконним та скасування п. 5 додатку 2 до рішення 33 сесії ХМР 6 скликання від 23.04.2014 № 1551/14, -

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся з позовом до Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція", в якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 5 додатку 2 до рішення Харківської міської ради від 23.04.2014 №1551/14 "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів". В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував на те, що Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція" за організаційно-правовою формою не відноситься до житлово-будівельного кооперативу, оскільки його створено без додержання вимог статті 137 Житлового кодексу Української РСР та розділу І Примірного статуту ЖБК, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №86. Прокурор наголошував на тому, що оспорюваним рішенням міськради було незаконно надано Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція" право власності на земельну ділянку загальною площею 3,0 га з посиланням на положення статті 41 Земельного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2018 по справі № 922/2751/16 позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської області Харківської міської ради та до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція" залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що прокурором при подачі позову безпідставно не було визначено орган держави, за захистом охоронюваних прав та інтересів якого даний позов подано, а провадження у справі було в даному випадку помилково порушено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, в зв’язку з чим просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2018 у справі №922/2751/16 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає, що на час його звернення із даним позовом до суду функцію нагляду (контролю) за додержанням вимог земельного законодавства при відведенні та використанні земель усіх категорій продовжувала виконувати Державна інспекція сільського господарства України та її територіальні ограни, а тому є безпідставними посилання суду першої інстанції на ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та Положення про державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №459/2011, оскільки ні Державна інспекція сільського господарства України, ані її територіальні ограни не наділені повноваженнями щодо звернення із позовами до суду для усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства. Крім того, вказаним Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, не передбачено право Держсільгоспінспекції на звернення до суду з позовами про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування. Також прокурор вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи про незаконне надання в користування земельної ділянки загальною площею 3 га, яка знаходиться в межах м. Харкова по Білгородському шосе, 34 із земель комунальної власності, що безпосереднім чином зачіпає економічні, соціальні права територіальної громади, оскільки порушує законний порядок надання в користування землі, підриває авторитет органів місцевого самоврядування. Вказане свідчить про наявність підстав представництва прокуратурою інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом пред'явлення відповідного позову з огляду на відсутність в органу, яким здійснюється державний контроль за додержанням органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства відповідних повноважень на звернення до суду. Прокурор стверджує, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах відсутній, і в позовній заяві належним чином ця обставина обґрунтована, а питання доведення прокурором порушення у спірних правовідносинах інтересів держави, може бути здійснене в процесі розгляду справи по суті.

Водночас Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області просить поновити строк на апеляційне провадження ухвали суду від 06.03.2018 відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на отримання прокуратурою повного тексту оскаржуваної ухвали 12.03.2018, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Відповідно до частин другої та третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане Керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником лише на два дні, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.

Подана Керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 06.03.2018 у даній справі відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.03.2018 по справі № 922/2751/16 і про можливість відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.03.2018 по справі № 922/2751/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2018 по справі № 922/2751/16.

3. Відповідачам та третій особі у строк до 13.04.2018 надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.