Ухвала суду № 73032715, 29.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" березня 2018 р. Справа № 922/4638/16

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 541Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2018 року у справі №922/4638/16, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Прохоров С.А.), повний текст якого складено 07.03.2018р.

за позовом ТОВ «ЛТ-Ресурс», м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», м. Харків

Арбітражний керуючий - розпорядник майна Татіщєв Олександр Євгенович, м. Харків

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2017 (суддя Присяжнюк О.О.) задоволено позовні вимоги; визнано укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТ-Ресурс" договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлових приміщень у будинку, загальною площею 5006,5 кв.м. (основною площею 3206,2 кв.м., допоміжною площею 1800,3 кв.м.), розміщених у 5-ти поверховому головному адміністративно-виробничому будинку за адресою: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, з моменту набрання рішенням суду у справі за даним позовом законної сили в редакції, викладеній у резолютивній частині зазначеного рішення; стягнено з відповідача на користь позивача 1 600 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 року рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2017 року скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; стягнуто з позивача на користь відповідача та третьої особи-2 по 1 760 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 вересня 2017 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2018 року у справі №922/4638/16 позовні вимоги задоволено повністю; визнано укладеним між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТ-Ресурс", договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлових приміщень у будинку, загальною площею 5006,5 кв. м (основною площею 3206,2 кв. м., допоміжною площею 1800,3 кв.м), розміщені у 5-ти поверховому головному адміністративно-виробничому будинку, за адресою: 61045 м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, з моменту набрання рішенням у справі за даним позовом законної сили, у відповідній редакції; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ-РЕСУРС" 1600,0грн. судового збору .

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області

з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської від 05.03.2018 року у справі №922/4638/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017р.) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

У відповідності до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет" № 1801-VIII від 21.12.2016р., станом на 01.01.2017р. прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600,00 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовними вимогами не майнового характеру про визнання договору укладеним, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2400,00 грн., що складає 150 відсотків від 1600,00 грн. (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017р.).

Натомість, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у зв'язку з недостатністю бюджетних призначень для сплати судового збору станом на лютий 2018 рік, Регіональне відділення позбавлено фактичної можливості своєчасно сплатити судовий збір в порядку виконання положень Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги.

Зазначене вище, на думку апелянта, є підставою, у розумінні статті 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, станом на момент подання апеляційної скарги), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Проте, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати, враховуючи, що апелянтом не додано належних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд в ухвалах від 15.02.2018 року у справі №921/16/14-г/15 та від 23.02.2018 року у справі №913/3359/13.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2018 року у справі №922/4638/16, клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору не є необґрунтованим.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі.

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2018 року у справі №922/4638/16 без руху, з наданням строку апелянту для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2018 року у справі №922/4638/16 залишити без руху.

2. Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Терещенко О.І.