Постанова № 73032735, 27.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Справа№ 910/16050/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Щоголєв О.Б.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово"

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.12.2017 (повний текст рішення складено 22.12.2017)

у справі №910/16050/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо Транс Сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Лізинг"

про стягнення 182654,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфо Транс Сервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про стягнення 161978,43 грн. страхового відшкодування, 1540,00 грн. витрат на повернення транспортного засобу, 1221,48 грн. 3% річних, 17914,99 грн. пені.

17.10.2017 позивачем подано суду першої інстанції доповнення до позовної заяви та заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 104316,00 грн. страхового відшкодування, 1540,00 грн. витрат на повернення транспортного засобу, 798,26 грн. 3% річних, 11707,79 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2017 позов задоволено частково. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо Транс Сервіс" 104316 (сто чотири тисячі триста шістнадцять) грн. боргу, 1564 (одну тисячу п'ятсот шістдесят чотири) грн. 78 коп. витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 104316,00 грн. страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, при цьому зазначив про необґрунтованість та безпідставність доводів відповідача про недотримання страхувальником строків щодо повідомлення про настання страхового випадку. Відмовляючи в позові в частині стягнення трьох відсотків річних з простроченої суми та пені, суд зазначив про не доведення позивачем наявності прострочення. Стосовно позовної вимоги про стягнення витрат на повернення транспортного засобу, суд вказав, що позивачем не доведені обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Здорово" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/16050/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що оскільки позивачем, як страхувальником за договором №511792 добровільного страхування наземного транспорту за програмою "Каско Класік" від 21.05.2015, не повідомлено належним чином страховика у встановлений договором строк про настання події від 10.03.2016, що має ознаки страхового випадку, тому відповідач, керуючись п.п. 9.1.5, 9.1.6 п.9.1, п.п. 5.1.3, 5.1.14 п. 5.1 розділу 5, 9 Договору відмовив у здійсненні виплати страхового відшкодування за фактом події від 10.03.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 (у складі: головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/16050/17; відновлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Здорово" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/16050/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/16050/17; призначено справу до розгляду на 27.02.2018. Зупинено дію рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі у справі №910/16050/17 до винесення Київським апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 (у складі: головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) розгляд справи відкладено на 13.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 (у складі: головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Лізинг". Розгляд справи відкладено на 27.03.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу та у додаткових поясненнях до відзиву позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судове засідання апеляційної інстанції представники відповідача, третьої особи не з'явились.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представників відповідача, третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

21 травня 2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфо Транс Сервіс", як страхувальником, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Здорово", як страховиком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Лізинг", як вигодонабувачем, укладено договір №1511792 добровільного страхування наземного транспорту за програмою "Каско Класік", згідно з яким страховик зобов'язався, зокрема у разі настання страхового випадку з автомобілем SKODA FABIA 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, здійснити страхове відшкодування в межах загальної страхової суми 151000 грн., а позивач - сплатити страхові платежі та виконати інші умови договору.

Строк дії договору встановлений з 21 травня 2015 до 20 травня 2016 р.

10 березня 2016 р. близько 2.00 год. на 40-му кілометрі автодороги Київ-Житомир застрахований автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої зазнав механічних ушкоджень.

Вказані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №87616000.

Розмір заподіяної позивачу у зв'язку з указаною ДТП шкоди, яка полягає у вартості відновного ремонту автомобіля, становить 104316 грн., відповідно до звіту №57002 про оцінку вартості матеріального збитку, копіями заказу-наряду № 0000012536 від 14 вересня 2016 р., акту прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 21 жовтня 2016 р., додаткової угоди №14 (74) /2016 до договору №14 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 14 вересня 2016 р., укладеної між позивачем та фізичною особою-підприємцем Овсієнком Д.Д.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані відмовою відповідача виплатити страхове відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами врегульовані гл. 67 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За правилами ст. 991 ЦК України страховик вправі відмовитися від здійснення страхової виплати у визначених цією статтею випадках, а також з підстав, передбачених договором страхування.

Відповідно до умов п.п. 9.1.5 договору підставами для відмови страховика здійснити виплату страхового відшкодування (страхову виплату) є: невиконання або неналежне виконання страхувальником будь-якого з зобов'язань за цим договором визначених в п. 4.2 загальної частини договору.

Згідно п. 4.2.7 договору, страхувальник зобов'язаний повідомити про настання випадку, що має ознаки страхового, негайно, але не пізніше строків, встановлених у розділі 5 цього договору.

За умовами п. 5.1.3 договору при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник або водій застрахованого транспортного засобу (особа допущена до керування, особа, відповідальність якої застрахована за договором), зобов'язаний: негайно з місця події, як тільки з'явиться можливість, повідомити цілодобову службу Асистанського центру страховика з місця настання події, що має ознаки страхового випадку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції 10 березня 2016 р. о 14.46 год. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо Транс Сервіс" за допомогою телефонного зв'язку повідомив відповідача про настання дорожньо-транспортної пригоди (з описом події: під час руху застрахований ТЗ перекинувся; подробиці невідомі).

Відповідно до п.5.1.7 розділу 5 договору, при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник або водій застрахованого ТЗ (особа, допущена до керування, особа, відповідальність якої застрахована за договором), зобов'язаний: надати оригінал письмової заяви-повідомлення за формою, встановленою страховиком із зазначенням всіх обставин події страховику не пізніше 3-х робочих днів із дня настання події, що може бути визнана страховим випадком. Якщо з поважних причин страхувальник (його довірена особа), водій застрахованого ТЗ, не могли повідомити страховика про настання страхового випадку, вони мають підтвердити це документально.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення страхувальника/водія у встановленому договором порядку з письмовою заявою-повідомленням про настання події, що може бути визнана страховим випадком.

Наявна в матеріалах справи копія заяви-повідомлення ОСОБА_5 про пошкодження транспортного засобу внаслідок страхового випадку за договором добровільного страхування транспортних засобів, датована 28.03.2016 (а.с.16), не може бути належним доказом на підтвердження звернення водія у встановленому п.5.1.7 договором порядку з письмовою заявою-повідомленням про настання події.

З листа відповідача (вих. №16-001/17 від 11.01.2017) щодо результатів розгляду заяви про виплату страхового відшкодування вбачається, що на адресу електронної пошти співробітника СК "Здорово" ОСОБА_6 28.03.2016 (термін, що перевищує три робочі дні) надійшла скан-копія письмового повідомлення, в якій зазначено у відомостях про особу, яка повідомляє про страховий випадок - ОСОБА_5, який був водієм ТЗ під час події. Водночас в зазначеній скан-копії письмового повідомлення не вказано у відповідних полях державний орган, в який було заявлено про випадок, особу, винну на його думку у скоєнні випадку, підставу керування транспортним засобом, про результати медичного огляду на стан сп'яніння.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості повідомити страховика про настання страхового випадку водієм/страхувальником протягом 3-х робочих днів із дня настання події.

Посилання позивача на неможливість звернення водія до страховика з заявою-повідомленням протягом 3-х робочих днів із дня настання події через стан його здоров'я не підтверджено належними доказами.

Крім того, з наявної в матеріалах справи копії виписки з історії хвороби ОСОБА_5 №1404-407 від 10.03.2016 з Макарівської ЦРЛ Хірургічного відділення вбачається, що ОСОБА_5 був госпіталізований 10.03.2016, виписаний - 10.03.2016, що спростовує доводи позивача про неможливість звернення водія з письмовим повідомленням до страховика протягом 3-х робочих днів із дня настання події.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що в п.п.5.1.7 розділу 5 визначено зобов'язання страхувальника надати оригінал письмової заяви-повідомлення за формою, встановленою страховиком із зазначенням всіх обставин події страховику не пізніше 3-х робочих днів із дня настання події, що може бути визнана страховим випадком.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що страховиком правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на неналежне повідомлення страховика про настання події 10.03.2016, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 1 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

В обґрунтування звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо Транс Сервіс" до суду за захистом свого майнового права та інтересу, позивач зазначає про надання товариством "Оптіма-Лізинг" згоди на отримання товариством "Інфо Транс Сервіс" від СК "Здорово" страхового відшкодування (лист від 05.08.2016). Також позивач зазначає, що на момент звернення до суду з даним позовом транспортний засіб було виведено з лізингу (станом на 19.12.2016 автомобіль був викуплений ТОВ "Інфо Транс Сервіс" на підставі договору купівлі-продажу №20163003/11 від 15.01.2016 та рахунку №ОлС000000000432 від 21.04.2016), а тому до нього перейшло право вигодонабувача за договором страхування.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними доводами позивача з огляду на наступне.

Відповідно до п.14.1 договору, якщо за даним договором страхування в частині страхування наземного транспорту вигодонабувачем є банківська установа, то у випадку припинення договору застави (погашення кредиту) даний договір вважається укладеним на користь страхувальника.

У випадку наявності в договорі страхування вигодонабувача, проведення виплати страхового відшкодування здійснюється за погодженням з вигодонабувачем. При цьому застерігається, що в разі наявності у страхувальника несплачених чергових страхових платежів по даному договору страхування, виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком шляхом зарахування зустрічних вимог в межах суми несплачених страхових платежів без погодження з вигодонабувачем (п.14.2 договору).

Отже, викладені в п.14.1 договору застереження про вигодонабувача не можуть бути застосовані, оскільки вигодонабувач ТОВ "Оптіма-Лізинг" не є банківською установою.

Застереження про вигодонабувача, викладені в п.14.2 договору встановлюють лише те, що проведення виплати страхового відшкодування здійснюється за погодженням з вигодонабувачем, та не передбачають переходу прав вигодонабувача ТОВ "Оптіма-Лізинг" до страхувальника ТОВ "Інфо Транс Сервіс" за договором страхування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо Транс Сервіс" про стягнення 104316,00 грн. страхового відшкодування, оскільки позивачем належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) не доведено порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача. Також колегія суддів зазначає про правомірність відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на неналежне повідомлення страховика про настання події 10.03.2016, що має ознаки страхового випадку.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1540,00 грн. витрат на повернення транспортного засобу, нарахованих позивачем згідно ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не підлягають задоволенню, оскільки договором страхування не передбачено відшкодування вказаних витрат, а положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не підлягають застосування через укладення між позивачем та відповідачем договору добровільного страхування.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та пені також не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що застосування такої міри відповідальності як стягнення 3% річних та пені можлива лише при порушенні основного зобов'язання, тоді як судом не встановлено порушення відповідачем основного зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині задоволення позовних вимог, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/16050/17 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо Транс Сервіс" відмовити повністю.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо Транс Сервіс" (03127, м. Київ, вул. Васильківська, 49, корпус 2, кв. 57, код 37033890) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" (03680, м. Київ, вул. К.Малевича, буд.86-Н, код 33637321) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4109 (чотири тисячі сто дев'ять) грн.73 коп.

Матеріали справи №910/16050/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко

(повний текст постанови складено 29.03.2018)