Постанова № 73030046, 27.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/1933/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2988/2018 Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року, постановлену у складі судді Мирошниченко О.В. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир - Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном», про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюГолосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир - Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном», про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що позивач не отримував повісток і особисто не розписувався про їх отримання, доказом чого являється відсутність в матеріалах справи повідомлень про вручення повісток про судове засідання, що відбулось 07 лютого 2018 року. Крім того, з невідомих позивачу причин більше місяця його представник не виходить з ним на зв'язок, а також про отримання ним будь - яких повісток для позивача не повідомляв.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.

Представники відповідача ПАТ «Марфін Банк» проти апеляційної скарги заперечили.

Посилаються на те, що справа в суді першої інстанції перебуває з 2014 року і до цього часу не було жодного судового засідання щодо розгляду справи по суті, оскільки сторонами постійно подавалися апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження. Позивач приймала участь у справі через свого представника та до суду першої інстанції не зверталась з повідомленням про скасування довіреності на ім'я представника. Про призначені два останні судові засідання була повідомлена належним чином, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир - Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном», про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що у судові засідання, призначені на 04 грудня 2017 року та 07 лютого 2018 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилась, не забезпечила явку представника, про поважність причин неявки суд не повідомила, із заявою про розгляд справи у відсутність позивача та її представника до суду не зверталась.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та з журналу судового засідання, в судовому засіданні 04 грудня 2017 року був присутній лише представник відповідача ПАТ «Марфін Банк», у зв'язку з клопотанням позивача, яке надійшло до суду 24.11.2017 року, розгляд справи відкладено на 07 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 07 лютого 2018 року позивач та його представник не з'явилися до суду повторно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За умовами ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 пояснила, що судові повістки на 07 лютого 2018 року особисто не отримувала і не розписувалася про їх отримання.

Апеляційним судом встановлено, що в період з 25.11.2017 року по 10.12.2017 року та з 01.01.2018 року по 15.01.2018 року ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні в КПН «Четвертий Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги», тобто за межами м. Києва.

Як встановлено апеляційним судом, представника, який займався веденням вказаної справи в суді першої інстанції у ОСОБА_1 не було, що підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку про розгляд справи на 07 лютого 2018 року, адресовану ОСОБА_1 отримав 03.01.2018 року «Бойцов» (а.с.72).

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що ОСОБА_2 представляв інтереси позивачки в іншому судовому процесі. 31.12.2017 року ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 про скасування всіх без виключення довіреностей виданих нею на його ім'я. Проте, 03.01.2018 року, вже не маючи повноважень на отримання поштової кореспонденції, ОСОБА_2 отримав поштову кореспонденцію, адресовану ОСОБА_1 та не повідомив її про призначене судове засідання у даній справі на 07.02.2018 року.

Таким чином, висновок суду про повторну неявку в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, є невірним.

За таких обставин, не можуть бути застосовані норми ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 28 березня 2018 року.

Головуючий Судді