Ухвала суду № 73029878, 20.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі Орліченко О.Ю.

за участю

представника власника майна ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням суду було відмовлено у задоволенні заяви Голови правління АТ «Комерційний Індустріальний Банк» ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, не містить суперечностей, а тому роз'ясненню не підлягає.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою роз'яснити рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року. Так, апелянт вважає вказану ухвалу суду незрозумілою в частині її виконання. Зокрема представник вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року було постановлено списати кошти із рахунків ТОВ «ТРЕНД-МАКС» на рахунок ТОВ «АДМ Трейдінг Україна». Разом з тим, процедура списання коштів вимагає надання певних розрахункових документів, відсутність яких позбавляє банк можливості виконати такі дії. Враховуючи ті обставини, що до копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року, яка надійшла до банку для виконання, не було долучено зазначених документів, у банку відсутні можливості для виконання судового рішення, у зв'язку з чим і була подана заява про його роз'яснення в частині, що стосується процедури списання грошових коштів.

Прокурора та представник ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», будучи повідомлені належним чином про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «АДМ Трейдінг Україна», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно даної норми закону, роз'ясненню підлягає ухвала слідчого судді, зміст якої є незрозумілим, нечітким, є можливість різного тлумачення такого рішення.

Разом з тим, зміст ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року є зрозумілим, не містить суперечностей, є чітким та однозначним для сприйняття.

Таким чином, висновки суду першої інстанції з приводу відсутності підстав для роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року, є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні заяви Голови правління АТ «Комерційний ІндустріальнийБанк» ОСОБА_4 про роз'яснення вказаного судового рішення, а відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Голови правління АТ «Комерційний Індустріальний Банк» ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Комерційний ІндустріальнийБанк» ОСОБА_3, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/54/2018 Категорія ст. 380 КПК України.

Суддя у судді першої інстанції: Білоцерківець О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.