Постанова № 73029887, 22.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

апеляційне провадження №22-ц/796/2294/2018

справа №753/8059/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПоліщукН.В.

суддів Шахової О.В., Болотова Є.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Леонтюк Л.К. 27 грудня 2017 року у м.Києві, у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КЕПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інноваційна Група» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про арешт майна боржника,-

встановила:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, у якій просила:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Дарницьким районним судом міста Києва 04 вересня 2013 року №2-4134/12 про стягнення 1044094,42 грн.;

- скасувати постанову від 23 грудня 2016 року старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малівської Н.І. про арешт майна боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №52718306.

У скарзі посилається на те, що виконавчий лист виданий із зазначенням, що боржником є вона, хоча відповідно до обставин справи боржником є неповнолітній спадкоємець боржника, законним представником якого є скаржник у цій справі.

Також посилається на те, що у зв"язку із тим, що її зазначено боржником, яким вона фактично не є, незаконним є також накладення арешту на належне їй майно. Окрім того, з урахуванням того, що рішенням суду визначений конкретний спосіб виконання рішення суду - звернення стягнення на предмет іпотеки, є безпідставним накладення арешту на інші види майна.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року скаргу задоволено частково, скасовано постанову від 23 грудня 2016 року старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малівської Н.І. про арешт майна боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №52718306. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги скасувати та постановити нову про її задоволення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами, із якими звернулась до суду, при цьому одночасно зазначає, що висновок суду про усунення у виконавчому листі помилки шляхом виправлення описок у ньому описок вважає необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Міжнародна Інноваційна Група» зазначає, що виконавчий лист оформлено правильно, із зазначенням боржником особи, яка є законним представником малолітнього.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник заінтересованої особи ТОВ "Міжнародна Інноваційна група" Цвєтков І.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з"явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, 04 вересня 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва за рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 червня 2012 року видано виконавчий лист, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8, правонаступником якого є неповнолітній Шамро Єгop В"ячеславович, законним представником якого є ОСОБА_2, за кредитним договором №108-2007 укладеним між Публічним акціонерним товариством « Інпромбанк » та ОСОБА_8 16 серпня 2007 року у розмірі - 130626 (сто тридцять тисяч шістсот двадцять шість) дол.10 центів США, що за курсом НБУ станом на 21 листопада 2012 року еквівалентно 1 044 094 (один мільйон сорок чотири тисячі дев'яносто чотири) гривень 42 копійок та складається з 110000 доларів США заборгованості за кредитом і 20626,10 доларів США заборгованості по процентам, звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_8, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком Ж.В. 27 березня 2004 року, зареєстрованим в реєстрі за №601, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна 09 червня 20104 року, записаного у реєстрову книгу №д.192-256, за реєстровим номером 43293.

Боржником у виконавчому листі зазначено ОСОБА_2

За даними справи рішення суду змінено судом апеляційної інстанції, проте самих рішень справа не містить.

Виконавчий лист пред"явлено до виконання та постановою Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження, а постановою від 23 грудня 2016 року накладено арешт на все майно боржника.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції встановлених обставин в частині вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та мотивів відмови в задоволенні скарги в цій частині не навів.

Задовольняючи вимоги скарги в частині скасування постанови про арешт майна, суд виходив з того, арешт накладено на майно особи, яка не є боржником згідно рішення суду, а також зважаючи на зміст виконавчого листа, згідно якого встановлено конкретний порядок виконання судового рішення - шляхом проведення прилюдних торгів, накладення арешту не відповідає законній необхідності в такому заході.

Судове рішення в частині задоволених вимог учасниками цивільного процесу не оскаржується.

Проте судове рішення в частині відмови у задоволенні вимог про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, не можна визнати законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовувався розділом VІІ ЦПК України у редакції 2004 року та на час вирішення справи розділом VІІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року і полягає у розгляді судом скарг сторін виконавчого провадження на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо мало місце порушення їх прав чи свобод.

Розгляд питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню був визначений у ст.369 розділу VІ ЦПК України у редакції 2004 року та на час вирішення справи у ст.432 розділу VІ "Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов»язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

В порушення вимог ст.260 ЦПК України ухвала суду першої інстанції не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не встановив, з якими підставами заявник пов"язує вирішення цього питання: матеріально-правовими чи процесуально-правовими та чи є ці підстави обставинами для задоволення вимог або відмови у задоволенні вимог у визначеній частині.

Відповідно до частини 1 пункту 1 ст.379 ЦПК України неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні скарги щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - скасувати, справу в цій частині передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу суду від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 березня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Шахова

Є.В.Болотов