Постанова № 73029876, 20.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/69766/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2152/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «ІНЖЕКСБУД», військової частини 2260 Національної гвардії України про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року,-

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року у задоволенні названої заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із її необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами, є зобов'язання державне підприємство «ІНЖЕКСБУД» поновити електропостачання кімнати АДРЕСА_1 та стягнути моральну шкоду.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову, ОСОБА_3 просить зобов'язати ДП «ІНЖЕКСБУД» негайно відновити електропостачання кімнати № 7 де проживає ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали)позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно дороз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи запропонований заявником вид забезпечення позову фактично зводиться до вирішення спору по суті, а не до вжиття заходів забезпечення позову, відтак не може бути застосований судом.

При залишенні без задоволення заяви про забезпечення позову, судом враховані вищенаведені вимоги закону та відповідні роз'яснення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24 листопада 2017 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук