Постанова № 73029874, 20.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня2018 року м. Київ

Справа 759/14000/16-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді П'ятничук І.В. 12 січня 2018 року о 14:49 год. у м. Києві, дата складення повного тексту не зазначена, у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», суб'єкт оскарження: державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницький Іван Васильович,

В С Т А Н О В И В

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького І.В., в якій просив скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2017 у виконавчому провадженні №52849119.

Скаргу обґрунтовував тим, що 30.06.2017 головним державним виконавцем було прийнято оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача про виконання рішення суду. Разом з цим, скаржник зазначає, що він є стягувачем, і ним заява про виконання виконавчого документу не подавались. До того ж підстави для закінчення виконавчого провадження чітко визначені у ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та не підлягають розширеному тлумаченню, серед переліку таких підстав немає такої підстави, як «заява стягувача». Вважаючи вказану постанову незаконною стягував звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/2579/2018Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2018 скаргу ОСОБА_2, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», суб'єкт оскарження: державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницький Іван Васильович про визнання незаконного та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2017 - задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького ІванаВасильовича про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2017 у виконавчому провадженні №52849119.

Не погодився із судовим рішенням боржник ПАТ «ПУМБ», його представником подано апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи. Зокрема, представник вказує на те, що оскаржувана ухвала не містить мотивів з яких суд дійшов вказаного вище висновку, та судом не було забезпечено явку суб'єкта оскарження - державного виконавця. Крім того, суду не були надані матеріали виконавчого провадження, тобто в суду не було повної інформації щодо стану виконання виконавчого провадження, в той час, як рішення суду повністю виконано ПАТ «ПУМБ». Вважаючи постановлену ухвалу необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог скарги.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник «Перший Український міжнародний банк» - Васильчиков І.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, причини неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №759/14000/16-ц (провадження № 2/759/5607/16) за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, третя особа: ОСОБА_9 про визнання неправомірними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності.

17.10.2016 суддею Святошинського районного суду м. Києва в даній справі була постановлена ухвала про забезпечення позову, яка оформлена як виконавчий документ у розумінні Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та якою заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівлі гаражу (літера Ж), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі їдальні (літера Б) яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

09.11.2016 за заявою стягувача - ОСОБА_2, про примусове виконання вказаної вище ухвали суду, головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ІльницькимІваном Васильовичем, було відкрито виконавче провадження №52849119 по відношенню до боржника - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи - 14282829; місцезнаходження - м. Київ, вул. Андріївська, 4) (а.с. 43-46).

18.04.2017 до ВДВС надійшла заява боржника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» з вимогою про закінчення виконавчого провадження, скасування накладених арештів, як таких, що винесені з порушенням норм законодавства (а.с 53).

Постановою головного державного виконавця від 30.06.2017 закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», так як згідно заяви стягувача рішення суду виконано (а.с. 48).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2017, суд першої інстанції виходив з того, що постанова старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького І.В., не є в повній мірі мотивованою та є передчасно, оскільки не вжито всіх заходів примусового виконання рішень.

Колегія суддів вважає за можливе погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні дані про закінчення розгляду справи, в ході розгляду якої застосовано заходи забезпечення позову. Характер таких заходів полягає у доведенні до відома та контролі за органами реєстрації щодо заборони проведення реєстраційних дій щодо спірних об'єктів нерухомого майна, є триваючим, і такі заходи мають бути забезпечені до закінчення розгляду справи. А тому підстава зазначена державним виконавцем в оскаржуванній постанові, а саме фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на день постановлення оскаржуваної постанови не існувала. А отже виконавче провадження закрито безпідставно. Крім того, відповідно до положень п.6 ч. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини та скасування інших вжитих виконавцем заходів забезпечення, є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Беручи до уваги відсутність такого рішення суду, у державного виконавця були відсутні підстави для скасування арешту та інших вжитих виконавцем заходів. Була наявна лише заява боржника, яка не свідчить про повне виконання судового рішення.

Також, в матеріалах справи відсутня заява стягувача ОСОБА_2 про повне виконання рішення суду, на яку в своїй постанові посилається державний виконавець.

За таких обставин, слід погодитись із висновком суду першої інстанції про неналежне мотивування оскаржуваної постанови та її передчасність. А отже, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги скарги ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суду не були надані матеріали виконавчого провадження, тобто в суду не було повної інформації щодо стану виконання виконавчого провадження, в той час, як рішення суду повністю виконано ПАТ «ПУМБ», є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи (а.с. 42-59).

Що ж стосується посилань ПАТ «ПУМБ» на те, що судом не було забезпечено явку суб'єкта оскарження - державного виконавця, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець Ільницький І.В. повідомлявся про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 26), а тому був обізнаний про розгляд справи, проте в судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 27.03.2018.