Ухвала суду № 7302361, 24.12.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції суддя Солоніченко О.В.

Україна ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2009 року Справа № 2-а-25827/09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Старосуд М.І. Білак С.В.,

при секретареві Ковальчук Г.Л.,

з участю представників позивача Чвана В.М., Дятлової С.В.

розглянула апеляційну скаргу Алчевської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009р. у справі №2-а-25827/09 за позовом приватного підприємства «Фабула-М» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009р. позовні вимоги Приватного підприємства «Фабула-М» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити певні дії задоволені в повному обсязі, а саме: визнане протиправним та скасоване рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «ФабулаМ» (ідентифікаційний код 36179040). яке викладене у формі акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за №89/160 від 28.08.2009 року, з моменту його прийняття; зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію (далі Алчевську ОДПІ) вчинити дії щодо внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідач не погодився з рішенням суду, вважає, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивачем надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він спростовував доводи апеляційної скарги, вважав їх неспроможними, оскільки податковий орган прийняв рішення не на підставі закону.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час, місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, підтримали письмові заперечення, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і вважає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 09.10.2008 року за №13841020000002333 виконавчим комітетом Алчевської міської ради зареєстровано Приватне підприємство «Фабула - М» за наступною адресою: 94206. Луганська область, м.Алчевськ. проспект Металургів. 47. Алчевською ОДПІ 14.01.2009 року ПП «Фабула-М» зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Актом №89/160 від 28.08.2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість анульовано реєстрацію Приватного підприємства «Фабула - М» як платника податку на додану вартість. В акті зазначено, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість здійснено на підставі того, що встановлено факт виписки податкових накладних та недекларування податкових зобов'язань у сумі, що перевищує 300 тис.грн. та згідно до п.п.«в» п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 від 03.04.1997 року (далі Закон №168).

Встановлені обставини у справі не є спірними.

Спірним є правомірність дій податкового органу на прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Основним доводом апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції невірно застосований п.п.«в» п.9.8 ст.9 Закону №168 безпосередньо, на підставі якого, податковим органом прийнято рішення про анулювання реєстрації підприємства як платника ПДВ.

Вказаним пунктом Закону визначено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість. відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Колегія суддів зазначає помилковість позиції податкового органу і приймає доводи позивача, оскільки зі змісту наведеної норми не вбачається права податкового органу на анулювання реєстрації з підстави недекларування платником податку податкових зобовязань, які перевищують 300тис.грн., оскільки позивач, зареєстрований як платник податку не зареєструвався як платник єдиного податку і не став субєктом інших спрощених систем оподаткування. «Будь-які інші причини», що зазначені в даному пункті п.9.8 ст.9 Закону №168 і на які посилається відповідач в обґрунтування правомірності спірного рішення, стосуються не особи, що зареєстрована як платник податку, а осіб, які реєструються як платники єдиного податку або стають субєктами інших спрощених систем оподаткування.

Крім того судом першої інстанції вірно дане обґрунтування задоволення позовних вимог з посиланням на Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 року №79. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 року за № 208/4429. Підпунктом 25.2.1 цього Положення передбачено, що органи державної податкової служби приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах "в" пункту 25 цього Положення. Такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), в якому зазначений вичерпний перелік документів за наявності яких може бути прийняте рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість і серед яких відсутня така підстава як факт виписки податкових накладних, за якими не задекларовані податкові зобовязання на суму, яка перевищує 300тис.грн.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що податковий орган приймаючи рішення про анулювання реєстрації підприємства як платника ПДВ діяв не спосіб, передбачений законом та не дловів правомірність прийнятого рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та вірно вирішив справу, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 25 грудня 2009 року.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Алчевської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009р. у справі №2-а-25827/09 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009р. у справі №2-а-25827 позовом приватного підприємства «Фабула-М» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді: М.І.Старосуд

С.В.Білак