Рішення № 7302308, 19.05.2008, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 травня 2008 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М.

Варвус Ю.Д., Самчука П.П.

при секретарі Коробчук А.А.

з участю: ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2008 року цивільну справу № 22ц-913 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного підприємства „Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди у сумі 1846 грн., заподіяної затопленням квартири, витрат на проведення експертизи - 300 грн. та судових витрат по справі -81 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2008 року позов задоволений. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5, ОСОБА_6 1558 грн. 90 коп. матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ДП „Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького" 668 грн. 10 коп. матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять суд скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення.

В обґрунтування незаконності рішення суду вказується, що під час розгляду справи не було доведено наявність шкоди заподіяної затопленням квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 ; судом було неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права; неправильно визначена ступінь вини кожного з відповідачів; незаконно стягнуті судові витрати з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є ветеранами війни.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Позивачка ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Представник ДП „Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького" в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 12 квітня 2006 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4 Затоплення квартири сталося через неякісний монтаж рушниковисушувача у квартирі ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка знаходиться поверхом вище квартири позивачки.

Відповідач ОСОБА_5 одразу повідомив працівників ДП „Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького" для вжиття ними заходів по припиненню водопостачання будинку, проте відключення води було проведене лише через три години, що призвело до значного пошкодження майна позивачки.

Внаслідок затоплення квартири позивачці ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода у сумі 1346 грн., а також моральна шкода в розмірі 500 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами: копіями акту від 13.04.2006 р. (а.с. 4); договору купівлі-продажу від 11.06.2004 року (а.с. 5); акту від 13.04.2006 р. (а.с. 7); довідки (а.с. 8); додатку до висновку експерта № 535/07 (а.с. 12-19); кошторису відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 (а.с. 20-22);

Фактичні обставини справи, розмір заподіяної матеріальної та моральної шкоди, а також наявність вини відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 і „Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького" у заподіянні шкоди ОСОБА_4 встановлені судом першої інстанції правильно.

Проте апеляційний суд приходить до висновку, що ступінь вини відповідачів визначений неправильно.

Не заперечуючи проти своєї вини у заподіянні шкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказували, що розмір шкоди був би значно меншим, коли б „Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького" своєчасно відреагувало на аварійний виклик і вжило заходи до ліквідації аварійної ситуації.

Такі твердження відповідачів об'єктивно підтверджуються рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року, яким визнана незаконною бездіяльність „Будинкоуправління № 2" при наданні послуг 12 квітня 2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тобто в день залиття ними квартири ОСОБА_4 Вказане рішення суду набрало законної сили, проте суд першої інстанції при ухваленні рішення цих обставин не з'ясував і при визначенні ступеня вини відповідачів не врахував.

З підстав наведеного, колегія суддів вважає, що вина відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та „Будинкоуправління № 2" в заподіянні шкоди ОСОБА_4 становить 50% на 50%.

Тому з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 673 грн. матеріальної шкоди (1346 х 2=673), 150 грн. витрат на проведення експертизи, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи, 250 грн. моральної шкоди, а всього 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім грн.). Оскільки ОСОБА_5 є інвалідом першої групи і звільнений від сплати судового збору, то частина судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. підлягає стягненню на користь ОСОБА_4. з ОСОБА_6

З „Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький" (код 24293350) на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 673 грн. матеріальної шкоди, 150 грн. витрат на проведення експертизи, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 25 грн. 50 коп. судового збору, 250 грн. моральної шкоди, а всього 1113 грн. 50 коп. (одна тисяча сто тринадцять грн. 50 коп.).

Підставою для зміни рішення суду є, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 309 ЦПК України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2008 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 673 грн. матеріальної шкоди, 150 грн. витрат на проведення експертизи, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 250 грн. моральної шкоди, а всього 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім грн.), а з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 25 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з „Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький" (код 24293350) на користь ОСОБА_4 673 грн. матеріальної шкоди, 150 грн. витрат на проведення експертизи, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 25 грн. 50 коп. судового збору, 250 грн. моральної шкоди, а всього 1113 грн. 50 коп. (одна тисяча сто тринадцять грн. 50 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий у І інстанції-Савчук Р.І. Справа № 22ц-913

Доповідач - Пастощук М. М. Категорія: 34