Ухвала суду № 7301976, 25.12.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції Качуріна Л.С. Суддя-доповідач Лях О.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2009 р. справа № 2-а-21728/09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лях О.П. суддів Горбенко К.П., Юрченко В.П. при секретарі Барбаш Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової

інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року по справі

за позовом № 2-а-21728/09/1270

Ленінської міжрайонної державної податкової

інспекції у місті Луганську до Приватного підприємства «Іст Лайн Луганськ» про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня липня 2009 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив суд визнати недійсним запис № 1382107 00004 050849 від 23.09.2004 року про державну реєстрацію юридичної особи Приватного підприємства «Іст Лайн Луганськ» код ЄДРПОУ 33181628, припинити юридичну особу, та визнати недійсним свідоцтво платника ПДВ Приватного підприємства «Іст Лайн Луганськ» з моменту його видачі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги обгрунтував тим, що суд першої інстанції не врахував письмові докази, а саме пояснення засновника та керівника Приватного підприємства «Іст Лайн Луганськ» ОСОБА_6 наданих працівникам податкової міліції, з яких вбачається, що особисто вона підприємницькою діяльністю ніколи не займалася а від її імені діють невідомі особи.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 23.09.2004 року Виконавчим комітетом Луганської міської ради зареєстровано Приватне підприємство «Іст Лайн Луганськ» код ЄДРПОУ 33181628, про що було зроблено запис №1382 107 0004 050849. В подальшому Приватне підприємство «Іст Лайн Луганськ» було взято на податковий облік платника податків.

Засновником та керівником підприємства зареєстровано ОСОБА_6, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно статутних документів цього підприємства його місцезнаходженням є адреса: АДРЕСА_2.

Згідно з п. 1 ст. 33 та п. 2 ст. 38 Закону України від 15.05.2003р. № 755 - IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної

податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону та наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Остання податкова звітність надавалась відповідачем 11.08.2008 року, що підтверджується довідкою позивача від 24.02.2009 року

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки у Єдиному державному реєстрі відсутня запис щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, позовні вимоги позивача щодо припинення юридичної особи не є обгрунтованими.

Приймаючи до уваги, що державна реєстрація підприємства третьою особою , як встановлено судом першої інстанції була здійснена у відповідності до вимог статтей 24 та 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року Ж755-ІУ, суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про необгрунтованність позовних вимог позивача про визнання недійсним запису № 1382107 00004 050849 від 23.09.2004 року про державну реєстрацію юридичної особи Приватного підприємства «Іст Лайн Луганськ» та визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів пункту 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХП органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, а тому позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не передбачені чинним процесуальним законодавством як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року по справ і № 2-а-21728/09/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: