Ухвала суду № 7301901, 16.12.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя першої інстанції Ушаков Т. С.

Суддя-доповідач Малашкевич С.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2009 року справа № 2а-19951/09/1270

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Малашкевич С.А.

суддів: Геращенко І.В.

Арабей Т.Г.

при секретарі судового засідання Даниловій Д. С. за участю представників: від позивача: не прибули від відповідача : не прибули розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 р. у справі №2а-19951/09/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄО» до відповідача Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 р. задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄО» (далі ТОВ «ЛЄО») до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про скасування рішення від 29 жовтня 2008 року № 0003282340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700 грн.

В апеляційній скарзі, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт вважає постанову суду необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме: ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 6 додатку до постанови КМУ від 07.02.2001 р. № 121 «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» (із змінами та доповненнями), а також процесуального права ст. ст. 69, 159, 161 КАС України, що на його думку призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте до суду своїх представників не направили..

Позивач, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, останню такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.

13 жовтня 2008 року посадовими особами Краснодонської ОДПІ Луганської області проведено перевірку у залі гральних автоматів, що знаходиться за адресою: м. Краснодон, вул.. П. Котова, 4а, за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 0589/12/07/23/31719260.

Перевіркою встановлено, що 13 жовтня 2008 року у залі гральних автоматів, що перевірявся, для надання послуг у сфері грального бізнесу використовується 5 гральних автомата, які знаходяться в робочому стані, підключені до мережі електропостачання та через які проводиться розрахункові операції шляхом внесення кредитів. Гральні автомати не зареєстровано, не опломбовано та не переведено у фіскальний режим роботи, чим порушено пункт 1 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .

Акт перевірки від 18 жовтня 2008 року № 0589/12/07/23/31719260 підписаний менеджером ТОВ «Компанія ЛЄО» без заперечень та зауважень.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м. Луганську 29.10.2008 року прийнято рішення № 0003282340, яким до ТОВ «Компанія «ЛЄО» за проведення розрахункових операцій при наданні послуг у сфері грального бізнесу з використанням 5-ти гральних автоматів - реєстраторів розрахункових операцій, які не зареєстровані, не опломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи, на підставі пункту 2 статті 17 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1700,00 грн.

Підставою для застосування штрафних санкцій послужило встановлене актом перевірки порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстрів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №1776 від 01.06.00 року щодо не проведення розрахункової операції через РРО, натомість проведення розрахунків через гральні автомати, які не зареєстровані в органах ДПС та не переведені у фіскальний режим.

Згідно до п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Як встановлено у справі, позивач використовує у своїй діяльності гральний автомат, на якому відсутні фіскальні функції. Виходячи із специфіки роботи грального автомата, надання права на гру відбувається без участі оператора (обслуговуючий персонал), який взагалі не приймає грошові кошти. Тобто, гральний автомат виступає як субєкт надання цього права, а оператор, не може впливти на процес надання послуги і виключений з нього.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001р. N 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” Міністерство промислової політики зобовязано було забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють. Однак, нормативно обґрунтовані технічні вимоги до автоматів з продажу товарів (послуг), а також запамятовуючі пристрої (фіскальна пам'ять) для оснащення діючих автоматів відсутні, оскільки вимога п. 2 Постанови № 121 не виконана. Натомість, держава дозволяє субєктам господарювання використовувати ігрові автомати таких моделей, що підтверджується наявністю у позивача ліцензії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови були дотримані норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року у справі № 2-а-19951/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року у справі № 2-а-19951/09/1270 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 21 грудня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2009 року справа № 2а-19951/09/1270

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Малашкевич С.А.

суддів: Геращенко І.В.

Арабей Т.Г.

при секретарі судового засідання Даниловій Д. С. за участю представників: від позивача: не прибули від відповідача : не прибули розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 р. у справі №2а-19951/09/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄО» до відповідача Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

Керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року у справі № 2-а-19951/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року у справі № 2-а-19951/09/1270 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 21 грудня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей