Постанова № 73017615, 26.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1270/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Сеника Р.П., Яворського І.О.

за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

представника відповідача - Пирога С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирога Сергія Степановича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2018 року про забезпечення позову прийняту суддею Івасюта Л.В. в місті Луцьку у справі № 803/1567/17 за адміністративним позовом приватної фірми «Сунар» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирога Сергія Степановича про визнання протиправним дій та скасування звіту, -

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма «Сунар» (надалі - ПП «Сунар») звернулась із позовом про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо визначення вартості незавершеного будівництва адміністративно-господарського приміщення, магазину, земельної ділянки та скасування звіту про оцінку вказаного майна, складеного ПП «ТСА Захід» у межах виконавчого провадження №54846719.

Окрім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації будь-якою особою зазначеного вище майна до набрання судового рішення у даній справі законної сили.

В обґрунтування вимог заяви покликання маються на те, що в разі не вжиття судом заходів забезпечення позову, в подальшому це може призвести до реалізації майна, існує очевидна небезпека продажу незавершеного будівництва та земельної ділянки з прилюдних торгів за значно заниженою вартістю, що створить додаткові спори для відновлення прав та інтересів позивача. При цьому, реалізація майна буде здійснюватися по завідомо неточних та необ'єктивних звітах про оцінку вартості майна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Суд виходив з того, що в разі невжиття судом заходів забезпечення позову, в подальшому може призвести до значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача, та у випадку не зупинення реалізації майна існує очевидна небезпека продажу незавершеного будівництва та земельної ділянки з прилюдних торгів, що створить додаткові спори для відновлення прав та інтересів позивача.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, в якій вказується на порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове, яким в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки не доведено позивачем, що невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

З моменту подання позову Волинською філією ДП «СЕТАМ» уже було проведено двічі прилюдних електронних торгів зазначеного вище майна (04.12.2017 року та 09.01.2018 року), які не відбулися у зв'язку із відсутністю купівельного попиту.

Крім того, у даній справі відсутні очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, так як виконавець діяв у відповідності до правових норм. Так, оскільки протягом 10 днів з моменту винесення постанови про опис та арешт майна боржника сторони письмово не повідомили виконавця про визначену ним вартість майна, то 24.10.2017 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Порядок реалізації арештованого майна встановлений «Порядком реалізації арештованого майна», затверджений наказом Міністерства юстиції України (МЮУ) від 29.09.2010 року.

Судом не повно і всебічно з'ясовано обставини справи, не проаналізовано заперечення на позов із долученими доказами. Не звернута увага, що Волинський окружний адміністративний суд (ВОАС) аналогічне клопотання з тих самих підстав вже розглядав. Не взято до уваги, що подібним може бути заподіяна шкода стягувачу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, учасника справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 05.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54846719 по виконанню виконавчого напису №486 від 20.04.2010 року, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення на незавершене будівництвом адміністративно-складське приміщення та магазин готовністю 32% /А-3/ та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 22:027:0052, які знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, буд. 9Д, що належать на праві власності майновому поручителю ПП «Сунар», про задоволення вимог ПАТ «БМ Банк» за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного майна.

Як вбачається з матеріалів справи , 30.10.2017 року на підставі постанови відповідача, ПП «ТСА Захід» було складено звіт про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення, магазину та земельної ділянки, згідно постанови відповідача, та визначено вартість майна в розмірі 1549355,00 грн.

Звіт про оцінку майна ПП «Сунар» отримано 07.11.2017 року, а 09.11.2017 року останнє замовило приведення рецензування звіту про оцінку незавершеного будівництва адміністративно-складського приміщення, магазину /А-3/(ступінь готовності - 38%) та вказаної земельної ділянки. Згідно рецензії, проведеної суб'єктом оцінювання - Глизь О.Г., яка міститься в матеріалах справи, висновок про оцінку майна не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Підстави забезпечення позову передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, а саме, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи доводи сторони позивача з питання забезпечення позову, апеляційний суд приходить до висновку, що з наявних матеріалів справи встановлено обставини, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, доводи апелянта про відсутність очевидних ознак протиправності оскаржуваного звіту, є безпідставними, оскільки рішення суду першої інстанції подібним не мотивовано.

Що стосується покликання сторони апелянта на судові рішення з даних правовідносин, то такі в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, апелянтом не спростовано, що у разі реалізації майна заявника по ціні, яку він вважає заниженою, а подібне слід з'ясувати в ході розгляду справи по суті, повернення різниці у його вартості буде проблемним, що зумовить вжиття додаткових зусиль і витрат зі сторони позивача.

Щодо шкоди, яка на думку апелянта може виникнути застосуванням забезпечення позову, то така на думку апеляційного суду не конкретизована і базується на припущеннях останнього. Разом з тим, у разі виникнення такої, особа якої права або охоронювані законом інтереси будуть порушені, не позбавлена можливості скористатися правовим захистом в порядку визначеним ст. 158 КАС України.

Вид забезпечення позову не суперечить ст. 151 КАС України, тому доводи щодо незастосування інших - не аргументовані.

Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення досліджуваного питання, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирога Сергія Степановича залишити без задоволення, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2018 року про забезпечення позову у справі № 803/1567/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Р. П. Сеник І.О. Яворський Повне судове рішення складено 27.03.2018 року.