Постанова № 73017536, 22.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 700/936/17 Суддя (судді) першої інстанції: Яценко Г.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила: про визнати протиправними дії Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (надалі за текстом - «Управління») щодо обчислення пенсії судді у відставці ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії по втраті годувальника, з урахуванням розміру пенсії на яку, відповідно до Закону України «Про державну службу», мав право її чоловік - суддя у відставці ОСОБА_3, виходячи із його заробітної плати 26 100 грн. відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України і Черкаській області про заробітну плату від 20.07.2016 року № 1135-01/16; виплатити недоотримані суми з 01.09.2016 року.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року закрито провадження у справі з тих підстав, що є така, що набрала законної сили, постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що справа, на яку послався суд першої інстанції як на підставу для закриття провадження, мала інший предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_3 працював на посаді судді Лисянського районного суду Черкаської області.

З 22 липня 2010 р. ОСОБА_3 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

На підставі поданої ОСОБА_3 заяви, останньому з 04.02.2015 р. призначено щомісячне довічне грошове утримання.

22 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області із заявою про перерахунок пенсії за віком із заробітної плати станом на 01.05.2016 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України і Черкаській області про заробітну плату від 20.07.2016 року № 1135-01/16.

Розпорядженням Управління від 26.07.2016 року за № 120542 було проведено перерахунок щомісячного грошового утримання в розмірі 23 546, 94 грн. з 01.08.2016 року.

Згідно Свідоцтву про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є така, що набрала законної сили, постанова Звенигородського районного суду Черкаської області 25.11.2016 року у справі № 694/1482/16-а між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неповного з'ясування судом обставин справи та неналежного застосування норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що у 2016 році ОСОБА_2 зверталась до суду з позовом про визнання неправомірними дій Управління щодо відмови в призначенні пенсії по втраті годувальника та зобов'язання відповідача призначити їй пенсію по втраті годувальника на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 25 серпня 2016 року в розмірі 50 % пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) судді у відставці ОСОБА_3 на момент його смерті та виплатити її з урахуванням проведених виплат.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.11.2016 р. у справі № 694/1482/16-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 р., у задоволенні позову відмовлено.

Отже, предметом спору у справі № 694/1482/16-а була вимога про призначення та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Водночас, у цій справі позивач просить вирішити спір щодо призначення та виплати пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Тобто, спір у цій справі не є тотожним спору у справі № 694/1482/16-а, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 27 березня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна