Ухвала суду № 73017535, 27.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1918/17

УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі за адміністративний позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у розмірі 141 184 грн. 30 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 20 грудня 2017 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонської В.Е. від 23 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І. від 26 березня 2018 року справу № 823/1918/17 прийнято до свого провадження.

На виконання ухвали апеляційного суду від 23 лютого 2018 року представник позивача надіслав на адресу суду клопотання.

У вказаному клопотанні зазначено, що посилання на пропущення строків звернення з апеляційною скаргою позивачем не є вірним. Так, рішення Черкаського окружного суду було прийнято 20 грудня 2017 року, але 11 січня 2018 року, як вказано в ухвалі позивачем було отримано не саме рішення, а лише повідомлення від Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року про направлення на поштову адресу позивача рішення; фактично саме рішення позивач отримала 06 лютого 2018 року, а тому апеляційна скарга від 14 лютого 18 року вважається такою, що подана в строк.

Колегія суддів з приводу зазначеного в клопотанні, зазначає, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення по справі №823/1918/17 з приміткою « 20.12.2017 рішення», відповідно до якого ОСОБА_1 особисто отримала вказане відправлення 11.01.2018.

До того ж, в апеляційній скарзі позивач зазначав, що оскаржуване судове рішення ним було отримано 16 січня 2018 року, а в клопотанні представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 отримав - 06 лютого 2018 року.

Однак, жодна з вказаних дат отримання оскаржуваного рішення не підтверджена належними доказами та спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Доводи представника апелянта, що 11 січня 2018 року позивачем було отримано не саме рішення, а лише повідомлення від Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року про направлення на поштову адресу позивача рішення спростовуються тим, що зазначений документ є супровідним листом в додатку якого зазначена: копія рішення від 20.12.2017 на 4 арк.

Що ж стосується конверта, який долучений до клопотання, як доказ отримання оскаржуваного рішення саме 06 лютого 2018 року, то колегія суддів зауважує, що з даного конверта неможливо встановити, яке саме відправлення він містив.

Зазначені причини пропуску строку на оскарження рішення суду суд визнав неповажними, будь-яких інших причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними апелянтом не наведено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі за адміністративний позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.