Постанова № 73006186, 28.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25916/17

Провадження № 22-ц/772/625/2018

Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.

Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 рокуСправа № 127/25916/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т.О.. Медяного В.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю заінтересованих осіб - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», незалежного оцінювача Байди Тетяни Анатоліївни,

Ухвалу постановив суддя Антонюк В.В.

Ухвалу постановлено у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 4 грудня 2017 року,

Встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю заінтересованих осіб - ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «КБ «Надра», незалежного оцінювача Байди Т.А., в якій просив визнати недостовірним звіт суб'єкта оціночної діяльності Байди Т.А. про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкта - автомобіля марки Land Rover, моделі Range, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, та визнати цей звіт таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на електронних торгах зазначеного автомобіля.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_4 залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Роз'яснено заявнику ОСОБА_4 право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою через порушення норм процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання сторони не з'явилися і не надали відзив.

Відповідно до пункту 3 абзацу 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Отже справа розглядається Апеляційним судом Вінницької області, який діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_4 з тих підстав, що скаржником пропущено встановлений ст. 385 ЦПК України десятиденний строк для подання скарги та він не порушує питання про поновлення такого строку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він спростовується матеріалами справи.

Так відповідно до ст. 383 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на час подання скарги та постановлення оскаржуваної ухвали) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна були дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч. 1). Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2).

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як зазначено у змісті скарги ОСОБА_4 на дії відділу ДВС, а також у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, повідомлення про визначення вартості майна представник ОСОБА_4 отримав 15 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на час подання скарги до суду) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Статтею 70 цього Кодексу встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 3). Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч. 6).

Враховуючи, що повідомлення про визначення вартості майна отримано скаржником 15 листопада 2017 року, строк на оскарження результатів визначення вартості арештованого майна для ОСОБА_4 розпочався 16 листопада 2017 року, а закінчення строку припало на вихідний день - суботу 25 листопада 2017 року. Тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 70 ЦПК України (2004 року), останнім днем строку для подання скарги ОСОБА_4 є перший наступний робочий день - понеділок 27 листопада 2017 року.

Як свідчать матеріали справи скаргу на дії Центрального ВДВС міста Вінниці ОСОБА_4 направив до суду першої інстанції рекомендованим листом (№ 2100401624661) 27 листопада 2018 року, про що свідчать конверт (а. с. 5) та копія квитанції відділення поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта» від 27 листопада 2017 року (а. с. 33).

Зазначені докази спростовують висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що скаржник звернувся до суду із скаргою 30 листопада 2017 року.

Як свідчать матеріали справи 30 листопада 2017 року судом першої інстанції було отримано по пошті та зареєстровано за № 89939 скаргу ОСОБА_4, що була направлена ним до суду рекомендованим листом 27 листопада 2018 року.

Таким чином висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_4 є безпідставним.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення нор процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська Судді:Т.О. Денишенко В.М. Медяний

Повний текст судового рішення складено 28 березня 2018 року.

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська