Ухвала суду № 72990086, 26.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19357/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення до виконання,-

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1990/08 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості та поновлення строку їх пред'явлення до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2008 року по справі № 2-1990/08 було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 329 240,81 грн. та судовий збір у розмірі 1 403,30 грн.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи № 2-1990/08 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 329 240,81 грн. та судового збору у розмірі 1 403,30 грн.

28 січня 2011 року були відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 329 240,81 грн. та судового збору у розмірі 1 403,30 грн.

Заявник зазначає, що згідно відомостей з АСВП банку стало відомо, що виконавчі провадження було завершено.

10 листопада 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до відділу ДВС із заявою про повідомлення місця знаходження виконавчих документів, однак жодної відповіді на даний запит відділом ДВС надано не було, у зв'язку із чим виконавчі документи слід вважати такими, що втрачені при пересилці.

Повторно до Святошинського РВ ДВС м. Києва із заявами про відкриття виконавчого провадження заявник не звертався.

Крім того, стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2008 року у цивільній справі № 2-1990/08 було задоволено вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 82-84).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 28.01.2009 року було видано виконавчі листи № 2-1990/08 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Зі змісту виконавчого листа № 2-1990/08 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» судових витрат убачається, що виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання у строк до 04.11.2011 року (а.с. 93).

Постановами державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. від 28.01.2011 року були відкриті виконавчі провадження № 23992588 та 23990162 з примусового виконання виконавчих листів № 2-1990/08 виданих 28.01.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 329 240,81 грн. та судових витрат у розмірі 1 403,30 грн. (а.с. 94, 95-96).

На підтвердження заявлених вимог заявником надано відомості з інтернет сайту про виконавчі провадження № 23992588 та 23990162, у яких зазначено, що виконавчі провадження завершені, а виконавчі документи повернуто стягувачу, проте у цих відомостях відсутня будь яка інформація про дату їх отримання, дату повернення виконавчих листів стягувачу (а.с. 100, 101).

10 листопада 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого документа (а.с. 97, 98).

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте заявником до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків їх пред'явлення до виконання не надано жодних належних та допустимих доказів того, що виконавчі листи не були повернуті стягувачу та на даний час не перебувають на виконанні, не надано будь яких відомостей з державної виконавчої служби щодо вчинення виконавчих дій, у тому числі стосовно дати повернення виконавчих документів на доведеність поважності причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відсутність вищевказаної інформації позбавляє суд можливості дійти висновку про втрату вищевказаних виконавчих документів та як наслідок виключає можливість задоволення вимог заяви.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1990/08 виданих Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості та поновлення строку їх пред'явлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя