Ухвала суду № 72990090, 26.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3398/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальності «Дірект Дістрібьюшн», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальності «Дірект Дістрібьюшн», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що 21 грудня 2016 року Апеляційного суду м. Києва ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно довідки Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором було викрадено. Просить видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року по справі № 755/3398/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальності «Дірект Дістрібьюшн» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дірект Дістрібьюшн», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.53-58).

21 грудня 2016 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року скасовано. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дірект Дістрібьюшн» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Ухвалено нове рішення наступного змісту: стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 355563 (триста п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 79 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5600 (п'ять тисяч шістсот) грн. 17 коп. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 355563 (триста п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 79 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5600 (п'ять тисяч шістсот) грн. 17 коп. (а.с.93-99).

Згідно довідки слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, виданої ОСОБА_4 вбачається, що 09 червня 2017 року близько 12 год. 15 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, таємно викрала документи з автомобіля НОМЕР_3, серед яких, зокрема, виконавчі листи Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/3398/16-ц від 21 грудня 2016 року (а.с. 106-107).

Згідно довіреності № 8959-К-О від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_4 є представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (а.с. 108).

На теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Втрачений виконавчий лист позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати стягувані кошти, тому вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 260, 353, п.п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальності «Дірект Дістрібьюшн», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року по справі № 755/3398/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Є. Арапіна